Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6736/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе Петровой Ю.С. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Петровой Ю.С. - Вакуленко Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 25 августа 2021 г. по обращению Петровой Ю.С.
Требования обоснованы тем, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в пользу потребителя Петровой Ю.С. противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года заявленные требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Петровой Ю.С. с САО "Ресо-Гарантия", до 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.С. просит решение суда изменить, увеличив размер сниженной неустойки с учетом баланса интересов сторон. Страховая компания длительное время не исполняла решение суда о взыскании денежных сумм.
Страховой компанией не приведено доводов в обоснование применения ст.333 ГК РФ, не представлены доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2020 г. с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу Петровой Ю.С. взысканы страховое возмещение в размере 265 900 руб., штраф в размере 120 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7000 руб.
Данное решение исполнено 14 апреля 2021 г.
Заявитель Петрова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, признав обращение законным и обоснованным, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" своим решением частично удовлетворил требование Петровой Ю.С., взыскав в ее пользу неустойку в размере 119 655 руб.
Удовлетворяя частично заявление САО "Ресо-Гарантия", суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со ст.195 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Требование САО "Ресо-Гарантия" о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является необходимым с учетом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменить.
В удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению потребителя Петровой Ю.С., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
