Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6736/2021

Судья Пиджаков Е.А. Дело N 33-6736/2021

24RS0047-01-2019-000415-79

2.109

26 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Матиева Д.О. - Безродного Д.А. на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года о возобновлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску администрации к Матиеву Олегу Андреевичу, Матиевой Людмиле Васильевне, Матиеву Дмитрию Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из неблагоустроенного жилого помещения в предоставленного на условиях социального найма признанного аварийным, о вселении в неблагоустроенное жилое помещение на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года Матиев О.А., Матиева Л.В., Матиев Д.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены в неблагоустроенное изолированное жилое помещение N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 июля 2020 года приостановлены исполнительные производства по данному делу N-ИП N-ИП, N, N-ИП, N-ИП от 15.06.2020 и N-ИП от 26.06.2020.

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась с заявлением о возобновлении исполнительных производств, указывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнительных производств отпали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Матиева Д.А.- Безродный Д.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.В силу пункта 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материала, исполнительные производства в отношении должников Матиева Д.О., Матиевой Л.В., Матиева О.А. были приостановлены судом первой инстанции до рассмотрения судом заявления представителя ответчика Матиева Д.О. - Безродного Д.А. об отмене заочного решения от 11 февраля 2020 года.

Определением суда от 8 декабря 2020 года заявление представителя ответчика Матиева Д.О. - Безродного Д.А. об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Возобновляя исполнительные производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в отмене заочного решения от 11 февраля 2020 года отказано, то обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств, устранены.

С данным выводом суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку основания приостановления исполнительных производств отпали, возобновление исполнительных производств по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матиева Д.О. - Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка