Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6736/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Селивановой О. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Рязанову Сергею Вячеславовичу, Рязановой Лине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Рязанова Сергея Вячеславовича на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., ответчика Рязанова С. В. и его представителя Чугунова О. Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиками как созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора N 0726-0316/ИКР-17РБ от 07.11.2017, заключенного между сторонами, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 448 750 руб. 00 коп. сроком на 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,25 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, созаемщкам направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, на которое они не прореагировали. Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 0726-0316/ИКР-17РБ от 07.11.2017 в размере 1 133 315 руб. 15 коп., в том числе: 1 034 855 руб. 44 коп. - основной долг, 93 508 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 951 руб. 57 коп. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 290 400 руб. 00 коп.
Решением суда расторгнут кредитный договор N 0726-0316/ИКР-17РБ от 07.11.2017, заключенный между сторонами, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1133315 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 613 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рязанов С. В. решение суда просит отменить, указывает, что к судебному разбирательству дело не подготовлено, так как не установлен справедливый баланс между интересами сторон, денежные средства по кредитному договору не получены, допустимых доказательств, подтверждающих требования истца, в деле нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца постановленное судом решение просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рязанов С. В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 0726-0316/ИКР-17РБ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1448750 руб. 00 коп. сроком на 204 месяца под 10,25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>9, переданной ответчиками в залог в счет обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, который ответчики обязались возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиками, наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиками м взыскания задолженности, основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.
Указание ответчика Рязанова С. В. в апелляционной жалобе на то, что по спорному кредитному договору денежные средства ему не предоставлены судебная коллегия отклоняет. Факт предоставления истцом ответчику кредита в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика Рязанова С. В. (л. д. 91-95, том 1). Доказательства того, что при расчете задолженности истцом учтены не все платежи, внесенные заемщиками в счет погашения задолженности, ответчиками не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незачете истцом платежей, определении размера задолженности без их учета, судебная коллегия признает необоснованными.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств из кредитного договора, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание, что обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, указанных в ст. 54.1 данного Федерального закона не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона исходя из цены, определенной соглашением сторон.
Указание стороны ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на невозможность разрешения спора по существу без представления истцом оригиналов документов, подлежит отклонению.
В силу ч. 7 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах настоящего дела противоречащие другу копии кредитного договора и иных документов отсутствуют.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела без его подготовки к судебному разбирательству, прямо противоречит материалам дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи О. А. Селиванова
М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
