Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2020 по иску Бруяк Антона Алексеевича к Пукас Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бруяк А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бруяк А.А. обратился в суд с иском к Пукас Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2017г. в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124, под управлением истца, и автомобиля Тойота Пробокс, под управлением Пукас Е.В.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП произошло по вине Пукас Е.В.

В связи с полученными травмами 22.10.2017 года истец был доставлен в ГБСМП г. Волгодонска, где проходил стационарное лечение до 17.11.2017 года. В дальнейшем лечение продолжено в амбулаторных условиях с хождением на костылях, ношением корсета и использованием компрессионного белья. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку в момент получения травм и в период лечения он испытывал сильнейшие боли, находясь на стационарном лечении был прикован к постели, а после длительное время был ограничен в возможностях самостоятельно передвигаться. После ДТП истца преследовал страх остаться инвалидом, а шрам на голове обезобразил внешность. В настоящее время истец лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, трудоустроится, так как не может выполнять тяжелую работу.

На основании изложенного Бруяк А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. исковое заявление Бруяк А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пукас Е.В. в пользу Бруяк А.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пукас Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

Бруяк А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в недостаточной степени дал оценку объему его нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда занижен. Судом неправомерно отнесены к помощи потерпевшему расходы ответчика на оплату услуг эвакуатора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области Ляпиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2017г. в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124, под управлением истца, и автомобиля Тойота Пробокс, под управлением Пукас Е.В.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков Л2,Л3,Л4 позвонков справа, переломы остистых отростков тел Л4,Л5 позвонков, срединный крестцовый гребень тела S1 позвонка с незначительным смещением; ушиб грудной клетки, ушибленная ссадина лобной области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017 повлекли средней тяжести вред здоровью (по признаку длительное расстройство здоровья).

Обстоятельства ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении N 5-581/2017-1.

Полученные истцом травмы повлекли длительное стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждено выписным эпикризом из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иных медицинских документов в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Бруяк А.А. в результате полученных им телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает характер причиненных страданий и объем наступивших последствий для истца, длительность его лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства оказания материальной помощи потерпевшему Бруяк А.А. со стороны Пукас Е.В. в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства ВАЗ 21124, принадлежащего истцу Бруяк А.А., само поведение ответчика Пукас Е.В. после произошедшего ДТП, который навестил потерпевшего Бруяк А.А. в больнице, принес ему извинения за случившееся.

С учетом изложенного суд признал требования Бруяка А.А. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб. завышенными, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу отношения.

Выводы суда относительно подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда согласуются с нормами материального права, регламентирующими основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, поведения истца и ответчика после ДТП (действия ответчика с намерением оказать истцу материальную поддержку после ДТП отказ истца от ее получения), требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем представленных истцом доказательств, предпринятые после ДТП действия ответчика по отношении к истцу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 75000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), учитывает поведение ответчика после ДТП, его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 75 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов и пояснений сторон, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруяк А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка