Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дробышева Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 июня 2021 года по делу

по иску Литинского Вячеслава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Денису Викторовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литинский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дробышеву Д.В. о защите прав потребителей, в котором просил признать пункт 5.5 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ИП Дробышевым Д.В. и Литинским В.В. недействительным; взыскать 58 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 583,57 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 964 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 673,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 5% годовых на сумму непогашенного обязательства 58800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывал на то, что при заключении договора на изготовление кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГ оплатил 60 % от цены товара, что составило 117 600 руб. До согласования эскиза и спецификации товара ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. На данное обращение ДД.ММ.ГГ Дробышев Д.В. сообщил о том, что по условиям пункта 5.5 договора продавец произведет возврат с удержанием 30 % от цены товара, что составит 58 800 руб. До настоящего времени сумма в размере 58 800 руб. продавцом не возвращена. Между тем пункт 5.5 договора ущемляет права потребителя. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 58 800 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 5.5 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Литинским В.В. и ИП Дробышевым Д.В. С ИП Дробышева Д.В. в пользу Литинского В.В. взыскано 58 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 978,25 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка непогашенного обязательства в размере 58 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, исчисленные на оставшуюся часть по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Дробышева Д.В. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1976,04 руб.

В апелляционной жалобе Дробышев Д.В. решение суда просит отменить, назначить судебную экспертизу, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда при расторжении договора законом предусмотрен возврат уплаченной потребителем суммы за вычетом понесенных исполнителем договора затрат, в данном случае средств, потраченных на закупку материала, фурнитуры и изготовление индивидуального проекта комплекта мебели. В подтверждение понесенных во исполнение договора затрат в суд были представлены документы, подтверждающие приобретение материала и его распил, покупку мебельной фурнитуры, а также по оплате услуг по разработке индивидуального проекта кухни дизайнером. Также был представлен эскиз-проект, утвержденный истцом. Между тем суд надлежащей оценки данным доказательствам не дал, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления размера понесенных по договору затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ступичева И.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ИП Дробышев Д.В. и Литинский В.В., заключили договор купли-продажи мебели ***, по условиям которого ИП Дробышев Д.В. принял на себя обязательства доставить и передать в собственность Литинского В.В., а Литинский В.В. обязался оплатить и принять товар - кухонный гарнитур, указанный в "спецификации" (Приложение ***), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Сторонами в договоре предусмотрено, что общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируется путем составления эскиза (Приложение ***) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант эскиза с боле поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное. Покупатель предупрежден, что эскиз является схематичным и не полностью отображает особенности конструкции и цветового исполнения мебельного изделия (пункт 1.2). Согласование комплектации производится путем составления спецификации из отдельных элементов (Приложение ***) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное (пункт 1.3). При этом течение срока изготовления мебели начинается с момента подписания покупателем документов (договор, эскиз, спецификация) и поступления денежных средств в кассу продавца (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или безналичным способом посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца. Цена товара по настоящему договору составляет 196000 руб. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 60% цены товара, что составляет 117600 руб. Оставшуюся сумму в размере 78400 руб. покупатель вносит в кассу продавца не позднее 3-х дней до установленной даты поставки мебели. Срок изготовления мебели определен 55 рабочих дней.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец, в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в пункте 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 30% общей цены товара, указанной в пункте 2.2 настоящего договора в свою пользу.

Установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 117600 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ Литинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 117600 руб., уплаченных по договору (л.д. 12). В ответ на заявление ему сообщено, что денежные средства будут возвращены за вычетом 30% от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 5.5 договора (л.д.13).

Денежные средства в размере 58800 руб. переданы истцу.

ДД.ММ.ГГ Литинский В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере 58800 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в основание иска договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

На основании пункта 2 статья 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом к числу значимых по данному спору обстоятельств относится установление фактически понесенных подрядчиком расходов, однако связанных с исполнением обязательств только по данному договору.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя доводы ответчика о расходах, понесенных по рассматриваемому договору, со ссылками на представленные в дело доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело документам в совокупности с иными доказательствами и отразил в решении суда результаты такой оценки, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Критерий допустимости доказательств по делу закреплен в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение несения расходов на исполнение обязательств по договору ответчиком представлены товарные накладные и счета фактуры.

Однако, как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГ согласование комплектации кухонного гарнитура производится в спецификации, подписанной сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции Литинский В.В. указывал, что комплектацию кухонного гарнитура не согласовывал, фасады, столешницу, стекло, мойку, ручки и иную фурнитуру не выбирал.

В опровержение данных доводов стороной ответчика представлены два варианта спецификации (л.д.79-80 и 90-91).

Между тем, данные спецификации Литинским В.В. вопреки позиции ответчика, не подписаны, что противоречит условиям 1.2, 1.3, 1.5 договора, содержащим требования о проставлении даты и подписей сторон.

Представленный в материалы дела эскиз (Приложение *** к договору) (л.д.89) хотя и содержит подпись, выполненную от имени заказчика, вместе с тем не позволяет считать согласованными основные позиции, определяющие окончательно внешний вид и свойства комплекта мебели, поскольку по основным элементам (фасады, столешница, ручки) информации о согласовании не содержит.

При этом положения пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагают обязанность предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

Ввиду указанного, приступая к выполнению работ по закупке материалов и комплектующих до предусмотренного условиями договора согласования не только эскиза, но и спецификации, подрядчик должен был относить риски затрат только на себя.

Кроме того, представленные счета на оплату, накладные, чеки, платежные поручения судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтверждающие несение ответчиком расходов по изготовлению кухонного гарнитура по заданию Литинского В.В., поскольку в указанных документах не содержится ссылок, указывающих на исполнение договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно эскизу (Приложение ***) (л.д.89) с заказчиком были согласованы только петли и направляющие "Блюм". При этом в представленных в суд накладных, платежных поручениях и чеках сведений о закупке данного оборудования отсутствуют.

Правомерно судом отклонены ссылки подрядчика на доказательства понесенных им расходов на разработку дизайн проекта в размере 11760 руб., учитывая, что в представленном в суд в подтверждение расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО выплачена заработная плата по дизайнерским услугам в размере 11760 руб. (л.д. 51). Данный расходный кассовый ордер не содержит ссылок на относимость его к договору заключенному с Литинским В.В.; и только в представленной в суд позднее копии расходного кассового ордера, содержится дописка на оказание услуг по дог.*** (л.д.73).

В отсутствие доказательств того, что расходы на заработную плату дизайнеру связаны с выполнением эскиза только по данному заказу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров, к тому же содержащие разные тексты, не являются допустимыми доказательствами затрат, понесенных ответчиком при исполнении обязательств именно по договору от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов в связи с выполнением обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГ договору не представлено, не имелось и не имеется в настоящее время оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения суммы, потраченной ответчиком на приобретение материалов, использование которых для изготовления мебели, предназначенной Литинскому В.В., не доказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду указанного апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробышева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка