Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021 по иску Халапхаева Константина Александровича к Бегунову Роману Олеговичу о взыскании денежных сумм, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Халапхаева Константина Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что между ним и Бегуновым Р.О. 24 июня 2020 г. был заключен Договор на изготовление и монтаж забора с распашными воротами и калиткой N 14. Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, монтажу ограждений из профлиста, длиной 46 м., а также ворот 2x3 м. и калитки 1x2 м., на общую стоимость работ - 100 800 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик перед началом работ оплачивает Исполнителю авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ, согласно сметной стоимости настоящего договора, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора, Исполнитель обязуется начать Работы в соответствии с п. 1.1. Договора 25 июня 2020 года, при условии осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2. Договора. Согласно п. 2.4. Договора, срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение п. 2.2. Договора, денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику 24 июня 2020 г., что подтверждается отметкой, сделанной на последней странице Договора. Ответчик должен был завершить выполнение работ 08 июля 2020 г. В установленный срок работы выполнены не были. 21.10.2020 года ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 01.11.2020 составил 119 дней, размер неустойки составит 100 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 800 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года исковые требования Халапхаева К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бегунова Романа Олеговича в пользу Халапхаева Константина Александровича денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 13 708,80 рублей. В удовлетворении иных требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда Халапхаев К.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны неверные выводы относительно того, что к данным правоотношениям не применены нормы закона "О защите прав потребителя". Обращает внимание, что Бегунов Р.О. на постоянной основе производит аналогичные работы, размещает в сети Интернет рекламные объявления об оказании различны услуг, что свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку в большем размере, взыскать штраф.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Халапхаев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в большем размере.

Ответчик Бегунов Р.О. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении разрешении настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено, что 24 июня 2020 г. между Халапхаевым К.А. (заказчик) и Бегуновым Р.О. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж забора с распашными воротами и калиткой N 14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений из профлиста длиной 46 м., ворот 2 х 3 и калитки 1 х 2 м. на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: СНТ "Пенсионер", ул. Терешковой в срок до 8 июля 2021 года, при условии оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости договора. Авансовый платеж был внесен истцом в размере 50 000 рублей. Однако, к выполнению работ ответчик не приступил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Бегунов Р.О. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил намерение вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 730, 735, 739, 503 ГК РФ, установив, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, и в виду невыполнения ответчиком работ по данному договору, пришел к верному выводу и возложил на ответчика обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью соответствующими установленным по делу правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика неустойки в большем размере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора подряда на изготовление и монтаж забора с распашными воротами и калиткой от 24 июня 2020 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик размещает в сети "Интернет" объявления с указанием номера своего мобильного телефона, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг на постоянной, коммерческой основе.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о систематическом получении Бегуновым Р.О. доходов от деятельности по оказанию услуг, в материалах дела не имеется, и истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания внедоговорной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и, мотивированно отклонены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халапхаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка