Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6736/2020
110 сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой (Соколовой) Н.В.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дунаевой (Соколовой) Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Дунаевой (Соколовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.08.2012 года, заключенному между АО "Связной Банк" и ответчиком.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2012 года между АО "Связной Банк" и Дунаевой (Соколовой) Н.В. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 40 000,00 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Дунаева (Соколова) Н.В. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
20.04.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Дунаевой (Соколовой) Н.В. на основании Договора уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 88 917,55 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.04.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком.
После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору S_LN _3000_472271 от 09.08.2012 года принадлежат ООО "Феникс".
Просило суд взыскать сумму задолженности в размере 88 917,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 867,53 руб.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дунаевой (Соколовой) Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дунаевой (Соколовой) Нины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2012 года, заключенному между АО "Связной Банк" и Дунаевой (Соколовой) Ниной Вячеславовной в размере 88 917,55 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 55 копеек) руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867,53 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 53 копейки) руб."
В апелляционной жалобе Дунаева (Соколова) Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Указывает, что в рассмотрении дела судом она не участвовала по уважительной причине. До марта 2019 года она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с марта 2019 года - <адрес>. Фактически, она длительное время проживает без регистрации по адресу <адрес>. Не была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестки по месту проживания ей не приходили.
Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Приказ ФГУП "Почта России" от 15.05.2015 N 250-п указывает, что она не может быть признана уклонившейся от получения, а сообщение не может быть признано доставленным. Суд должен был проверить обоснованность возвращения почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока её хранения с точки зрения выполнения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи.
О передаче прав требования от Банка к ООО Феникс ей известно не было, считает, что договор цессии заключен неправомерно. Картой Банка Связной она пользовалась в последний раз в 2014 году.
Истцом пропущен срок давности, установленный законом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 09.08.2012 года Дунаева (Соколова) Н.В. обратилась в АО "Связной Банк" для заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора. При этом Дунаева (Соколова) Н.В. дала согласие на подключение услуги СМС-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.7).
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.
Банк выпустил на имя Дунаевой (Соколовой) Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5 Общих условий устанавливается банком по своему усмотрению.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 года при активации кредитной карты, между Дунаевой (Соколовой) Н.В. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N N.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 - 818).
В соответствии ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из выписки по счету, Дунаевой (Соколовой) Н.В. с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства (л.д. 19-20).
В счет погашения задолженности по кредитной карте Дунаевой (Соколовой) Н.В. производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
Судом установлено, что начиная с 23.04.2015 года внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) 23.04.2015 года выставил в адрес Дунаевой (Соколовой) Н.В. требование о полном погашении долга. Требование подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
20.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор 1/С-Ф в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения Банк предлагает Компании приобрести требования к заемщикам, а компания принять и оплачивать права (требования) к заемщикам, по кредитным договорам, указанным в Реестре с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (п. 2.1).
В соответствии с Актом приема-передачи прав требования от 20.04.2015 года к договору уступки прав (требований), Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Дунаевой (Соколовой) Н.В. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 88917,55 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору ООО "Феникс", указав при этом на то, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Дунаевой Н.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат предварительно данного заемщиком согласия на передачу банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких данных, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дунаевой (Соколовой) Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
