Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ФИО10 к Пичуговой ФИО11, КГУП "Примтеплоэнерго" об освобождении имущества от ареста, с участием в качестве заинтересованного лица ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю
по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из акта описи от 5 декабря 2019 года имущество, принадлежащее Ситникову ФИО12, - водный мотоцикл (корпус), полуприцеп модели MAX TRAILER TJ 157, 1997 года выпуска, (предмет напоминающим надувную лодку).
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ситникова А.А. - Шмелевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ситников А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании судебного приказа N 2-955/2013 от 10.06.2013 с Пичуговой Е.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Надеждинский" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22038,98 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество - водный мотоцикл и надувную лодку. Ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, и не является должником по исполнительному производству, просил суд исключить из акта описи (ареста) имущества должника Пичуговой Е.А. от 05.12.2019 полуприцеп (водный мотоцикл) модели ФИО13 года выпуска, предмет напоминающим надувную лодку - водный мотоцикл (корпус).
В судебное заседание истец не явился, ранее в суде настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пичугова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - представитель Отдела судебных приставов Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители КГУП "Примтеплоэнерго", Отдела судебных приставов Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Пичугова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя Ситникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю
Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что на основании судебного приказа N 2-955/2013 от 10.06.2013 с Пичуговой Е.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Надеждинский" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 в размере 22038,98 руб.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного документа N 2-955/2013 возбуждено исполнительное производство N 31715/19/25022-ИП в отношении Пичуговой Е.А., в рамках которого 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Пичуговой Е.А.
Согласно акту ареста имущества должника от 05.12.2019 подвергнуто аресту имущество - водный мотоцикл (корпус); предмет, напоминающий надувную лодку, серого цвета из прорезиненного материала.
Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истец ссылался на то, что водный мотоцикл и прицеп модели ФИО14, 1997 года выпуска принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ООО "Орион Авто", которое он временно хранил по месту жительства Пичуговой Е.А.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Ситников А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником арестованного движимого имущества полуприцепа модели ФИО15 года выпуска, договор недействительным в установленном порядке не признан, сведений о принадлежности спорного имущества должнику Пичуговой Е.А., не имеется, в паспорте транспортного средства должник не указан, сведения о регистрации на имя должника также отсутствуют.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Принимая во внимание, что Ситниковым А.А. представлены суду доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ООО "Орион Авто" ему, как новому владельцу, до наложения ареста в отношении указанного имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
