Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД РФ по Магарамкентскому району и МВД по РД о признании приказов N29л/с от 05.05.2017г. и N 893л/с от 26.04.2017г. незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагирова Ф.А. (на основании доверенности от 21 июня 2019 года), представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. (на основании доверенности от 26 декабря 2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Алиниседов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по Магарамкентскому району и МВД по РД о признании приказа N29л/с от 05.05.2017 г. и приказа N893л/с от 26.04.2017 г. незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа N29 л/с от 05.05.2017 г. ОМВД РФ по Магарамкентскому району РД за подписью врио начальника подполковника полиции Эминова М.М. с истцом расторгнут контракт с формулировкой "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". С приказом об увольнении истец не согласен, по следующим основаниям. В обжалуемом приказе N 29л/с не указано, какой проступок им совершен, лишь содержится ссылка на приказ МВД по РД от 26.04.2017 г. N 893 л\с, с которым истца не ознакомили. Его незаконно обвиняют в совершении уголовного преступления. Вначале возбудили уголовное дело по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, предусматривающей наказание до 12 лет лишения свободы, и даже заключили под стражу, а затем от предъявленного обвинения отказались и предъявили обвинение по ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа либо лишения свободы до 1 года.
Таким образом, первоначально его обвиняли в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, затем - в совершении преступления, относящегося к категория небольшой тяжести. Его продолжали незаконно содержать в СИЗО даже после того, как суд вынес постановление о признании постановления следователя о возбуждении в отношении истца уголовного дела незаконным и обязал следователя устранить допущенное нарушение.
Лишь после того, как 28 апреля 2017 года Верховный Суд РД отменил постановление как незаконное, после 14 дней незаконного содержания под стражей истца из-под стражи освободили.
Увольнение с формулировкой "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" основывается на этом незаконном обвинении в совершении преступления. Однако виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом.
Никаких доказательств вины истца в совершении порочного проступка честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел не представлено, а потому он считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.
Предварительное следствие не закончено, постановление следователя от 6 апреля 2017 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела было признанно судом незаконным и отменено. Из-под стражи его освободили, признав постановление судьи Советского райсуда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года незаконным.
По изложенным основаниям истцом (с учетом дополнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) заявлены требования:
1) признать приказ ОМВД РФ по Магарамкентскому району РД N 29 л/с от 05.05.2017 г. и приказ МВД по РД N 893 л/с от 26 апреля 2017 года незаконными;
2) восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность;
3) взыскать с ОМВД РФ по Магарамкентскому району РД заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Алиниседова Р.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алиниседова Р.З. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в иске, суд сослался на то, что юридически значимым является не факт прекращения в отношении истца уголовного дела по реабилитирующему основанию, а результаты служебной проверки, которая установила, что Алиниседовым Р.З. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данные выводы суда считает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годаN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение по обстоятельствам, которые подлежат доказыванию работодателем и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник, действительно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В обжалуемом приказе не указано, что он совершил. В качестве основания для издания приказа об увольнении, сделана ссылка на приказ МВД по РД от 26.04.2017 г. N 893 л\с. Таким образом, и в заключении служебной проверки, и в приказе от 05.05.2017 г. об увольнении, ссылались именно на фабулу незаконно возбужденного в отношении истца уголовного дела.
Из этого следует, что увольнение с формулировкой "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", основывается на этом незаконном обвинении в совершении преступления, тогда как уголовное дело прекращено 23 февраля 2019 года с правом на реабилитацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиниседов Р.З. не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагирова Ф.А., представителя МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю., с учетом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Алиниседова Р.З.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом МВД по Республике Дагестан от 26 апреля 2017 г. N 893 л/с на Алиниседова Р.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по Магарамкентскому району от 5 мая 2017 г. N29 л/с Алиниседов Р.З. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 - ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения Алиниседова Р.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены.
Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 апреля 2017 года, которым установлено, что 20 марта 2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан оперативно-розыскного мероприятия при вымогательстве и получении денег в размере 3 000 рублей от Иманова М.Х. за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства с поличным задержаны сотрудники ОР ППС ОМВД России по Магарамкентскому району, в том числе и Алиниседов Р.З.
Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление Иманова М.Х., зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Дагестан за N 226 от 20.03.2017, о вымогательстве у него денег сотрудниками, несущими службу на посту, расположенном возле <адрес>.
В целях проверки поступившей информации и документирования противоправных действий сотрудников ОМВД России по Магарамкентскому району, в соответствии с п. 14 ст. 6. п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 8 и ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". При этом заявителю Иманову М.Х., в присутствии приглашенных гражданских лиц, были вручены деньги в сумме 6 тысяч рублей, купюрами достоинством по 1 тысяче рублей каждая, обработанные специальным химическим веществом "Орлюм", и система записи и передачи аудиозаписи.
20.03.2017 в ходе осмотра помещения поста "Лагуна-60", часть переданных ранее Иманову М.Х. денежных средств в сумме 3000 рублей, обнаружены и изъяты в чехле для табельного оружия, находившегося в помещении поста бронежилета.
08.03.2017 следователем по ОВД первого отдела но расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан подполковником юстиции Шуайповым А.М. в отношении Манафова К.М. и Алиниседова Р.З. возбуждено уголовное дело N 11702820019000033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, 14.04.2017 они задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 18.04.2017 в отношении указанных лиц судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенное подтверждено стенограммами аудиозаписей разговоров заявителя Иманова М.Х. с Манафовым К.М. и Алиниседовым Р.З., в ходе которых последние в наводящем виде требуют от заявителя материальное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, копиями материалов проведенных оперативно-розыстшых мероприятий и уголовного дела, объяснениями Иманова М.Х. и участвовавших в проведении ОРМ гражданских лиц.
Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в работодателя имелись предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фендерации" основания для увольнения Алиниседова Р.З. из органов внутренних дел.
В ходе служебной проверки установлено, что командир отделения ОР ППСП ОМВД России по Магарамкентскому району и полицейский этой же роты старший сержант полиции Алиниседов Р.З., в нарушение требований пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта "и" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, а также своих должностных регламентов (должностных инструкций), при осуществлении своей служебной деятельности, выявив нарушения миграционного режима со стороны граждан Республики Азербайджан, не приняли мер по привлечению указанных к административной ответственности, не уведомили представителя нанимателя по месту службы о факте склонения их к совершению коррупционного правонарушения и совершили поступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающей сомнения в его беспристрастности, выразившийся в получении от Иманова М.Х. материальной выгоды, за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, в результате чего 20 марта 2017 г. были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республик Дагестан при неправомерном получении от Иманова М.Х. денежных средств в сумме 3 тысячи рублей, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Истцом заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 апреля 2017 года, равно как и приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от 26 апреля 2017 года N 893 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, явившиеся основанием для увольнения Алиниседова Р.З. из органов внутренних дел, не оспорены.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден представленными в дело доказательствами: заключением служебной проверки, объяснениями Иманова, расшифровкой записи с участием истца и Иманова, актом обследования помещения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены. Признав увольнение законным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алиниседова Р.З.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Алиниседова Р.З. о том, что его увольнение обусловлено незаконном обвинением его в совершении преступления, опровергаются изложенным выше. Поскольку истец не уволен за совершение преступления, прекращение уголовного дела в отношении него с правом на реабилитацию не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения Алиниседова Р.З. из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиниседова Р.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка