Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6735/2022

Судья: Шемелина А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Ситниковой М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г. Г. к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романовой Г. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Романова Г.Г., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Главного управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> возмещение убытков, понесенных в связи оплатой услуг защитника, - 20 000 руб., почтовых расходов - 1 357,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 741 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> в пользу Романовой Г.Г. взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб., возмещение почтовых расходов - 1 357,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда отменено в части компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения суда от <данные изъяты> об отказе во взыскании возмещения убытков и в части возмещения расходов по уплате госпошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> председатель НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" Романова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> N "О благоустройстве в <данные изъяты>", с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением начальника территориального отдела 10 территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты> названное выше постановление об административном нарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Романовой Г.Г. - без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> и решение от <данные изъяты> оставлены без изменения, жалоба Романовой Г.Г. - без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении председателя НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" Романовой Г.Г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названные выше постановление от <данные изъяты>, решение от <данные изъяты> - оставлены без изменения, жалоба Романовой Г.Г.- без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника территориального отдела N 10 территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении председателя НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" Романовой Г.Г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Романова Г.Г. указала, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем ей гарантируется возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда отменено в части компенсации морального вреда и в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении доводы апелляционной жалобы в указной части не проверяет.

Проверяя решение суда применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по условиям договора от <данные изъяты> Романова Г.Г. (доверитель) поручает, а Романов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридической консультации; составлению жалобы на постановление Госадмтехнадзора от <данные изъяты>, ходатайств и иных требуемых документов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; представлению интересов доверителя в административных органах и в суде по вопросу, связанному с защитой доверителя в связи с привлечением постановлением от <данные изъяты> к ответственности по делу об административном правонарушении.

Согласно договору, за выполнение работ доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункты 4.1, 4.2).

<данные изъяты> Романовой Г.Г. произведен банковский перевод Романову А.В. в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> между Романовой Г.Г. и Романовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, согласно пункту 4.1 которого за выполнение работ по настоящему дополнительному соглашению доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 4.2).

<данные изъяты> Романовой Г.Г. произведен банковский перевод Романову А.В. в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> Романовой Г.Г. и Романовым А.В. подписан акт выполненных работ к Дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>

Согласно объяснениям истца, названные переводы произведены в счет оплаты услуг защитника. В распечатке истории операции по дебетовой карте от <данные изъяты> и <данные изъяты> информации о назначении платежей отсутствует.

Факт перевода также подтверждается выпиской на обращение ПАО Сбербанка, приобщенного судом апелляционной инстанции (л.д. 260 том 1).

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что Романова Г.Г. и Романов А.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ими заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, приобретенное после заключения настоящего соглашения.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты> имеют одинаковый предмет, что акт выполненных работ не содержит указания на то, какие услуги были оказаны, что доказательства выполнения Романовым А.В. работ, перечисленных в договоре от <данные изъяты> и в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Романов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве дополнительных видов его деятельности указана деятельность в области права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ей юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы дела по административному правонарушению, свидетельствующие о проведенной по нему работе защитника; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Кроме того, не принято во внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Поскольку факт заключения договоров на оказание юридических услуг, их объем и оплата, доказан истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 724 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на переименование организации без её реорганизации с сохранением всех функций, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание с учетом этого названия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг защитника отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Главного управления содержания территорий <данные изъяты> в пользу Романовой Г. Г. судебные расходы на услуги защитника в размере 20 000 руб.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. изменить.

Взыскать с Главного управления содержания территорий <данные изъяты> в пользу Романовой Г. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка