Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ремшина" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Ремшина" о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ремшина" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 96 261 руб. (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Ремшина" в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ремшина" о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.30 ч. с крыши офисного здания по адресу: <адрес> произошло падение профильных листов на принадлежащий истцу автомобиль АПЗ 217039, г/н N, припаркованный возле указанного здания. В результате данного события, автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждены крыша, правое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, переднее левое крыло, ЛКП четырех дверей в верхней части в районе крыши, капот.

Согласно отчету ООО "ЭкспертОценка" сумма убытков, выраженная в расходах, необходимых для устранения повреждений, составляет 97 011 руб.

Нежилое здание по <адрес> находится в собственности АО "Ремшина".

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 78 700 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110,50 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "Ремшина" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что повреждение автомобиля произошло в результате его неправомерных действий.

Представитель ответчика ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217039, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство истцом было передано в пользование ее сыну ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковал автомобиль ВАЗ 217039, г/н N на территории офисного здания по адресу: <адрес>.

Примерно в 20 часов 30 минут порывом ветра был оторван профильный лист с крыши данного здания, который упал на выше указанный автомобиль, причинив ему следующие повреждения: вмятина крыше с повреждением лака красочного покрытия, правое заднее крыло, вмятина крышки багажника, царапины на заднем стекле, переднее левое крыло, 4 двери в районе крыши, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках КУСП N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит АО "Ремшина".

Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 217039, г/н N на территории офисного здания по адресу: <адрес>, профильными листами не оспаривались ответчиком.

Факт повреждения автомобиля истца профильным листом, упавшим с крыши здания подтвердил допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "ЭкспертОценка".

Согласно экспертному заключению N /К-365 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, VIN: N, составляет без учета износа 97 011 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению судебной экспертизы N /К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Констант-Левел", причиной повреждения автомобиля Lada Priora, 217030, г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 21.00 часов напротив здания <адрес> явилось падение профильных листов с крыши здания. В результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и механизмов образования повреждений, направлению следообразования повреждений, а также по изучению записи камеры наружного видеонаблюдения, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Lada Priora, 217030, г/н N, зафиксированных в акте осмотра ОО "ЭкспертОценка" и выявленных в ходе осмотра экспертом ООО "Констант-Левел" в рамках производства судебной экспертизы, заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов: панель крыши (в части механических повреждения и повреждений ЛПК), молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, обивка крыши, стекло окна задка, уплотнитель стекла задка, крыло заднее правое (в части механических повреждений ЛКП), крыло заднее левое (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь передняя правая (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь задняя правая (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь задняя левая (в части механических повреждений ЛКП); могут соответствовать повреждения следующих элементов ( при подтвержденном факте наличия повреждений)-усилитель крыши задний (балка); не соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, панель крыши ( в части эксплуатационных повреждений ЛКП), крыло заднее правое (в части эксплуатационных повреждений ЛКП и сквозной коррозии), крыло заднее левое (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь передняя правая (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь передняя левая, дверь задняя правая (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь задняя левая(в части эксплуатационных повреждений ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, 217030, г/н N без учета износа заменяемых деталей составляет 78 700 руб.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истцу в результате неисполнения АО "Ремшина" обязанностей по надлежащему содержанию нежилого здания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба имуществу ФИО1 вследствие опасного природного явления в виде сильного ветра, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку чрезвычайным и непредвиденным данное обстоятельство не являлось, в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Также отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля ФИО8 нарушены правила контрольно-пропускного режима, в части парковки автомобиля в отсутствие разового пропуска и не удаления его с территории после 20.00 часов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию кровельного покрытия здания.

Из установленных обстоятельств причинения ущерба следует, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось разрушение кровли здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Автомобиль был припаркован ФИО8 на специально отведенной территории парковки, доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где был припаркован автомобиль, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения АО "Ремшина" от ответственности за причиненный в результате падения с крыши профильного листа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости ущерба также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 22 названного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей являлись для истца необходимыми, заключение ООО "ЭкспертОценка" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости. Уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Констант-Левел" в размере 30 000 рублей, поскольку решение принято в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что выставленный экспертной организацией счет к оплате за проведение судебной экспертизы является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ремшина" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка