Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Псареву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Псарева А.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Дальневосточный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось суд с указанным иском к Псареву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте N по эмиссионному контракту N в размере 129 793 рублей 31 копейки: из которых просроченный основной долг - 114998 рублей 92копейки, просроченные проценты - 12 164 рубля 15 копеек, неустойка - 2630 рублей 24 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 3 795 рублей 87 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, заключенному на основании заявления Псарева А.С., по которому выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N, открыт счет N.
28.11.2019 определением судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Псарева Артема Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N, номер контракта N, в размере 129 793 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу - 114 998 руб. 92 коп., задолженность по процентам - 12 164 руб. 15 коп., неустойка - 2 630 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 795 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Псарев А.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец предоставил ненадлежащее заверенные копии заявления на получение кредитной карты, анкеты клиента, листка информации о полной стоимости кредита. Также указал на несоответствие лимита карты в размере 45 000 рублей и требуемой истцом суммы в размере основного долга в размере 114 998 рублей 92 копеек.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела (ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 Псарев А.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 45 000 рублей.
22.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Псаревым А.С. был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Classic, с установленным кредитным лимитом в размере 45 000 рублей, процентной ставкой - 19 % годовых, полная стоимость кредита - 23 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте; за нарушение срока погашения кредита установлена неустойка в размере 36 % годовых. С условиями договора держатель карты Псарев А.С. был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 22.05.2012.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 45 000 рублей.
Согласно представленной выписки по счету Псарева А.С. и расчету истца, обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 11.11.2020 размер задолженности Псарева А.С. по данной кредитной карте составил -129 793 рубля 31 копеек, из них просроченный основной долг - 114 998 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 12164 рубля 15 копеек, неустойка -2 630 рублей 24 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.09.2019 о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор на изложенных в нем условиях, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте N по эмиссионному контракту N в размере 129 793 рублей 31 копейки, возмещении судебных расходов в размере 3795 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 2 630 рублей 24 копеек (составляющим менее 2,4 % от суммы просроченный основного долга) последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, размера задолженности по основному долгу, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии лимита карты в размере 45 000 рублей и требуемой истцом суммы в размере основного долга в размере 114 998 рублей 92 копеек, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.
В соответствии с главой 2, п. 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.
При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.
При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора, с которыми согласился Псарев А.С., допускают увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.
Приложенные банком к иску копии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.
При этом ответчик, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности документов или о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в подтверждении своих доводов соответствующих доказательств не представлял.
Доводы заявителя о том, что выписка по счету, представленная истцом, не подписана и не заверена, она не подтверждает перечисление денежных средств ответчику, о том, что из предоставленного договора невозможно определить нарушение сроков возврата кредитных средств, в предоставленном договоре отсутствует уведомление об изменении сроков о возврате кредитных средств и наличии злоупотребления правом истца - отклоняются.
Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие заключение кредитного договора, образование задолженности по договору, досудебного урегулирования спора, были поданы в суд первой инстанции подписаны представителем ПАО Сбербанк по доверенности в полном соответствии с действующим законодательством.
В деле не имеется документов с иным содержанием, ставящих под сомнение подлинность представленных и исследованных судом доказательств.
Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псарева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
