Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Карпович Ларисы Александровны

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карпович Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу N решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.04.2018 с Карпович Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2012.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО "ЭОС".

25.01.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал.

Решение суда не исполнено, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа - исполнительного листа в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 29.11.2012.

В частной жалобе Карпович Л.А. просит определение суда от 09 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, применить срок исковой давности.

Указывает, что о рассмотрении заявления извещена не была, номер телефона имеется в материалах дела.

Также указывает, что не извещалась банком об уступке прав требования, сотрудники ООО "ЭОС" с ней не общались.

Считает, что пропущен срок исковой давности для получения дубликата исполнительного листа, а также указывает, что непонятно где находится первоначальный исполнительный лист.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Карпович Л.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Допущенное нарушение прав должника может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, 3 ст. 22).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2018 с Карпович Ларисы Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 113 448,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей, а всего 116 917,26 рублей (л.д. 46-50). Решение суда вступило в законную силу 05.05.2018, истцу Банку ВТБ (ПАО) выслан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 55).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карпович Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" (л.д. 71-73).

Взыскатель ООО "ЭОС", обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указал, что в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал, о его месте нахождения заявителю неизвестно.

Из сведений банка данных исполнительных производств (л.д. 94), а также ответа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на запрос суда (л.д. 97) установлено, что МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ФС N от 17.05.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Карпович Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Это исполнительное производство окончено 25.01.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учётом указанного трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истёк (трёхлетний срок исчисляется с 25.01.2019 - даты окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю).

Согласно акту от 04.12.2019, составленному сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), исполнительный документ в отношении Карпович Л.А. отсутствует (л.д. 85-87).

Согласно акту от 13.05.2021, составленному сотрудниками ООО "ЭОС", исполнительный документ по делу N в отношении должника Карпович Л.А. отсутствует (л.д. 88).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта утраты исполнительного документа. Поскольку в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то при отсутствии доказательств исполнения должником решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО "ЭОС".

Доводы частной жалобы должника Карпович Л.А. основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Ограничение подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа месячным сроком применяется в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению при утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Как указано выше, по настоящему делу срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом срок для выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления взыскателя и выдаче в его пользу дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ч 4 п.2 ст. 330, частью 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карпович Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка