Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6735/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яценко О.Ф. к Лысковой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2021,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Абдулхаликовой Л.В., представителя третьего лица ООО "Муринские пруды" Серафимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Яценко О.Ф. обратилась в суд с иском к Лысковой С.Н. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 13.09.2020.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указала, что является собственником жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. 22.09.2020 ООО "Муринские пруды" в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области. В реестре размещена информация о дате протокола общего собрания собственников дома от 13.09.2020. Утверждает, что указанными решениями общего собрания собственников нарушены ее право на информацию об управлении домом, право на управление, а также решения влекут причинение убытков собственникам помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что собрание не проводилось, на собрании отсутствовал кворум в связи с неправильным исчислением площади помещений дома, были существенно нарушены порядок созыва и проведения собрания, в том числе, порядок уведомления о собрании, формулирования вопросов повестки дня, принятия решений, не соответствующих повестке дня, а также правила оформления решений собственников.

Ответчик Лыскова С.Н. в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания не имелось. Уведомление собственников осуществлялось путем сложившихся отношений между собственниками, с учетом протокола от 10.08.2014. Истец присутствовала на очной части собрания, однако бюллетень заполнять отказалась. Иные собственники указывают на надлежащее извещение их о собрании. Кворум исчислялся из площади многоквартирного дома, информации о котором размещена на официального сайта ГИС ЖКХ. Вместе с тем, даже от общей площади 11055,20 кв.м. кворум имелся и составлял 56 %. В случае наличия нарушений, ссылалась на их несущественность. Полагала, что истец обладает очень незначительной долей голосов, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Истцом не доказано причинение ей существенных убытков.

В судебном заседании представитель истца Емельянова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске, основаниям, с учетом дополнений.

Представитель ответчика Абдулхаликова Л.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО "Муринские пруды" Бырылова С.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Истец Яценко О.Ф. и ответчик Лыскова С.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО Фирма "Комфорт" - своего представителя не направило.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение по вопросу N 8 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 13.09.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Настаивает, что собственниками не принималось решение об избрании способа уведомления о собрании в виде размещения сообщений (уведомлений) на информационных стендах, в связи с чем нарушена процедура созыва собрания в части уведомления о собрании. Кроме того, указывает, что при наличии указанных существенных нарушений, принятое решение повлечет убытки для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как при передаче функции управления дома иной управляющей компании, будут потеряны накопленные денежные средства по текущему ремонту. Данные средства новая управляющая компания не сможет взыскать с ООО Фирма "Комфорт" в связи с введение в отношении последнего процедуры наблюдения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыскова С.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо ООО Фирма "Комфорт" в своих возражениях на жалобу также возражало против ее удовлетворения, указало на введение в отношении него процедуры конкурсного производства и прекращение деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдулхаликова Л.В. и представитель третьего лица ООО "Муринские пруды" Серафимова Е.В. поддержали доводы своих письменных возражений.

Истец Яценко О.Ф., ответчик Лыскова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО Фирма "Комфорт" - своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: стороны - направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 51, 54 том 5), третье лицо - направлением извещения по электронной почте (л.д. 51-53 том 5), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 49 том 5). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Яценко О.Ф. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5.

В период с 07.09.2020 по 12.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол N 1 от 13.09.2020. Инициатором собрания выступила Лыскова С.Н.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собрании решении.

3. Расторжение договора с ООО Фирма "Комфорт" ИНН 6623047110 и выбор управляющей организации ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817.

4. Утверждение размера тарифов по содержанию, текущему ремонту.

5. Утверждение договора управления домом <адрес>.

6. Выбор совета дома, председателя совета дома <адрес>.

7. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту.

8. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема - передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт".

9. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующими от своего имени в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Решение вопроса о передаче ООО Фирма "Комфорт" денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО Фирма "Комфорт" ИНН 6623047110 за весь период управления, а также технической документации вновь выбранной управляющей компании.

11. О поручении ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817 принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817 на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Комфорт" ИНН 6623047110 неосновательного обогащения (то есть неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств) от лица собственников МКД <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

При этом судом установлено, что в протоколе от 13.09.2020 N 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 9933,50 кв.м., а из информации, полученной с сайта ГИС ЖКХ, общая площадь здания многоквартирного дома составляет 11 055,20 кв.м., при этом площадь жилых помещений составляет 9933, 50 кв.м., в техническом паспорте на жилой дом указана общая площадь многоквартирного дома - 11055,2 кв.м., жилая площадь 6689,2 кв.м. Поэтому при проведении проверки расчета кворума в момент голосования суд принял во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома - 11054,10 кв.м, полученную при сложении площадей жилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 44, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.09.2020 N 1, верно произведя расчет кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, наличии кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, за исключением решения по вопросу N 8, которое признано недействительным. При этом судом в оспариваемом решении подробно приведены мотивы, по которым каждый довод истца отклонен или принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Так судом обоснованно принято во внимание, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено на информационных стендах по каждому из пяти подъездов многоквартирного дома по <адрес> избран такой способ уведомления, поскольку данный способ применялся ранее, как для доведения результатов голосования в соответствии с протоколом от 10.08.2014, так и для иных общих собраний, на которых были приняты решения с последующими правовыми последствиями для собственников помещений. Судом также учтено, что собственник Яценко О.Ф. присутствовала на очной части внеочередного общего собрания, что подтверждается протоколом присутствующих на очной части собрания, иными собственниками данный факт не опровергнут. В связи с чем суд пришел к закономерному выводу об избрани ответчиком надлежащего способа извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и соблюдении процедуры.

У судебной коллегии отсутствую основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так как доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания в части уведомления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, обоснованно отклонены судом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, признавая его необоснованным.

Нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении собрания, оформленного протоколом от 13.09.2020 N 1, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности оспариваемых решений собрания в связи существенными неблагоприятными последствиями для нее и всех собственников помещений в многоквартирном доме - невозможностью взыскания денежных средств с ООО Фирма "Комфорт" при передаче функции управления дома иной управляющей компании, также не может быть принят судебной коллегия в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, ООО Фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Принимая во внимание прекращение деятельности управляющей организации, которая осуществляла управление домом, отсутствуют основания полагать, что в результате избрания собственниками на общем собрании иной управляющей компании, для собственников, в том числе, для истца, наступят существенные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания недействительными решения собрания, оформленного протоколом от 13.09.2020 N 1, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Локтин А.А.

Судьи:

Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка