Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-6735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6735/2020
"18" августа 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Фёдоровой Л.Н., Мельниковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Роял Кредит Банк" к Пономарчук ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в взысканы проценты (ст. 809,810 ГК РФ) за период с 01.03.2016 по 12.08.2019 в размере 581 679,58 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 19.05.2016 по 12.08.2019 в размере 255 615,28 рублей, итого в общей сумме 837 294,85 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 11 573 рубля. Всего взыскано 848 867,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия,
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском, указав, что 26.12.2012 между АО "Роял Кредит Банк" и Пономарчук Е.Г. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил Пономарчук Е.Г. денежные средства в сумме 800 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26.12.2017.
10.01.2013 между АО "Роял Кредит Банк" и Пономарчук Е.Г. был заключен договор N 0105/01/0480/37539 на выдачу банковской карты с установлением кредитного лимита. В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10.01.2023.
Решением Надеждинского районного суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-510/2016 с ответчика взыскано в пользу АО "Роял Кредит Банк" 1314 916,98 рублей. Проценты, взысканные судом, начислены до 28.02.2016. Сумма ссудной задолженности на момент прекращения начисления процентов составляла 1083 714,73 рублей. Ответчиком по состоянию на 12.08.2019 года частично погашена сумма в размере 391 184,89 рублей.
Проценты за период с 28.02.2016 по 12.08.2019 начислены в размере 582 866,44 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичных оплат и изменений актуальной ставки за период с 19.05.2016 по 12.08.2019 начислены в размере 255 615,28 рублей.
В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 12.08.2019 в размере 581 679,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 19.05.2016 по 12.08.2019 в размере 255 615,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 573 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить в части взыскания с Пономарчук Е.Г. процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитных договоров N от 26.12.2012 и N от 10.01.2013 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 290 839,79 рублей, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать с Пономарчук Е.Г. проценты за пользование денежными средствами в рамках кредитных договоров N от 26.12.2012 и N от 10.01.2013 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 290 839,79 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.04.2016 с Пономарчук Е.Г. в пользу банка по состоянию на 01.03.2016 взыскан долг по кредитному договору от 26.12.2012 N в размере 552 107 рублей 07 копеек, долг по кредитному договору от 10.01.2013 N в размере 743 653 рубля 91 копейка. Кроме того, с Пономарчук Е.Г. в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 19 156 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2016.
Сумма ссудной задолженности на момент прекращения начисления процентов составляла 1083 714,73 рублей. Ответчиком частично погашена сумма в размере 391 184,89 рублей.
Учитывая, что положения кредитных договоров позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.03.2016 по 12.08.2019 в размере 581 679 рублей 58 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка