Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6735/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляева А. В. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу по иску Гуляева А. В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., объяснения представителя заявителя жалобы Голынина С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2019г. удовлетворен иск Гуляева А.В. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], НСТ "Чайка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 52:18:0040703:73 в границах, определенных координатами поворотных точек, значения которых приведены в решении суда.
21.10.2019г. от администрации г.Н.Новгорода поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих распределение истцу спорного земельного участка.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2019 года заявление администрации г.Н.Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу по иску Гуляева А. В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок удовлетворено. Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2019 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Гуляева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Как указывает заявитель, ответчик знал о судебном заседании и вынесенном решении судом первой инстанции, однако, в установленный законом срок не обжаловал указанное решение. Ссылка ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, имеющимся в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и заявителя жалобы Голынин С.А. доводы частной жалобы поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время на земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Гуляева А.В. 27.11.2019 года, Гуляев А.В. в данном жилом доме зарегистрирован по месту жительства.
Истец Гуляев А.В., представители администрации г.Н.Новгорода и НСТ "Чайка" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы Голынина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 392 ГПК РФ, новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что отменяя заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия оснований для его пересмотра, при этом вновь открывшимся посчитал то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие распределение ему земельного участка.
С данным выводом суда первой инстанции о наличии вновь открывшегося обстоятельства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из предмета и основания иска Гуляева А.В., установление наличия или отсутствия распределения спорного земельного участка истцу входило в предмет доказывания при рассмотрении заявленных им исковых требований. При этом решением суда было установлено, что Гуляев А.В. является членом НСТ "Чайка" и за ним закреплен земельный участок N 73 общей площадью 401 кв.м.
Таким образом, утверждение Администрации г.Н.Новгорода об отсутствии документов, подтверждающих распределение истцу спорного земельного участка, направлено на переоценку собранных судом при рассмотрении дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств. При этом Администрация г.Н.Новгорода, как сторона по делу, не была лишена возможности при рассмотрении дела по существу участвовать в сборе доказательств для установления на их основании обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, том числе наличия или отсутствия распределения земельного участка в НСТ "Чайка" истцу.
Обстоятельство, на которое ссылается Администрация г.Н.Новгорода, не является вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенное нарушение судом положений ст. 392 ГПК РФ привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения суда от 27.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2019 года отменить, в удовлетворении заявления администрации г.Н.Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 27.03.2019 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
