Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смачной О.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смачной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смачной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 между сторонами был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 19,5% годовых на срок по 20.05.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, в период с 20.08.2018 по 25.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать со Смачной О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 20.05.2014 по состоянию на 25.11.2019 в размере 156375,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 61604,92 руб.; просроченные проценты - 4663,34 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 83053,25 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7054,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4327,51 руб. Всего взыскать 160703,24 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смачной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смачной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 20.05.2014 по состоянию на 25.11.2019 в размере 88268,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 61604,92 руб.; просроченные проценты - 4663,34 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 20000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2000 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4327,51 руб., а всего 92595,77 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 года постановлено: Внести исправления в решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Смачной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в резолютивной части решения на странице 6 в абзаце 2:
"Взыскать со Смачной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 20.05.2014 по состоянию на 25.11.2019 в размере 88268,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 61604,92 руб.; просроченные проценты - 4663,34 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 20000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2000 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4327,51 руб., а всего 92595,77 руб.".
Отозвать в материалы дела исполнительный лист N ..., выданный 04.03.2020 Беловским городским судом Кемеровской области на основании решения суда от 27.01.2020 по гражданскому делу N ....
В апелляционной жалобе Смачная О.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени, уменьшив размер неустойки (штрафа) до 1000 руб., указывая на то, что ею было заявлено об уменьшении суммы неустойки. Ссылается на длительность неисполнения обязательств (с 20.08.2018), ухудшение своего имущественного положения, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие иждивенцев.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором N ... от 20.05.2014, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Смачной О.А., согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 255000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора) (л.д. 18-20).
Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N ... от 25.11.2019, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 25.11.2019 составляет 156375,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 61604,92 руб.; просроченные проценты - 4663,34 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 83053,25 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7054,22 руб. (л.д. 8-12).
Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу закона и договора.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу процентов, а также чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени в сумме 83053,25 руб. - за просроченную ссудную задолженность и 7054,22 руб. - за просроченные проценты, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за просроченную ссудную задолженность, взыскав с ответчика 20000 руб. за просроченные проценты до 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 22000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения ответчика, наличие иждивенцев, основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не является, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании Банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При этом, право обращения в суд с иском принадлежит истцу.
Кроме того, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смачной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
