Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6735/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папиева С.А. по доверенности Макова В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" удовлетворены.
С Папиева С.А. в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 591 793 рублей 08 копеек.
С Папиева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 159 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г. объяснения представителя Папиева С.А. Румак Н.А., представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залеских С.В., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", далее ПАО "Вологдаэнергосбыт", поставщик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Папиевым С.А. (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии N 60 с присоединенной мощностью 750 кВА, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
12 июля 2016 года в результате проверки соблюдения учета электрической энергии по адресу: <адрес> представителями публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в схему подключения прибора учета: отключены измерительные цепи напряжения.
По факту безучетного потребления электрической энергии ПАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии Папиева С.А. составлен акт N 06/1-КЕК-1, на основании которого произведен расчет количества неучтенной электрической энергии. Период безучетного потребления электроэнергии составил 90 суток, объем безучетной электроэнергии - 251 596 кВт, стоимость безучетного потребления - 1 591 793 рубля 08 копеек.
Ссылаясь на неоплату стоимости безучетного потребления электроэнергии, ПАО "Вологдаэнергосбыт" 3 июня 2019 года обратилось в суд с иском к Папиеву С.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 591 793 рублей 08 копеек.
Определением суда от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат и пиломатериалы".
В судебном заседании представитель истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Воробьева Ю.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Папиев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Маков В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" исключено из ЕГРЮЛ 22 февраля 2017 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" Яковенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Папиева С.А. по доверенности Маков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не исследован факт направления и вручения Папиеву С.А. счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, отказа ответчика оплатить указанный счет. Судом не запрашивались документы о вещных правах, зарегистрированных на КТП-160 кВА "Ивановская" в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, акты балансовой принадлежности энергопринимающего устройства, акты сетевого разграничения, что привело к неправильным выводам суда, поскольку не позволило установить лицо, являющееся потребителем электроэнергии в спорный период. Ссылается на то, что КТП-160 кВА "Ивановская" перешла к ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" вместе с земельным участком, следуя судьбе основного объекта недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Ромилина С.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт безучетного потребления Папиевым С.А. электрической энергии путем вмешательства в схему подключения прибора учета в виде отключения измерительной цепи напряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил лицо, являющееся потребителем электроэнергии в спорный период, поскольку КТП-160 кВА "Ивановская" перешла к ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" вместе с земельным участком, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ИП Папиевым С.А. заключен договор на поставку электрической энергии через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.
Из соглашения от 19 декабря 2011 года к договору поставки электрической энергии от 22 сентября 2008 года следует, что присоединение осуществляется, в том числе, через подстанцию КТП-160 кВА "Ивановская", земельный участок с кадастровым номером N...
В соответствии с заключенным между ООО "Металлопрокат и пиломатериалы") и ИП Папиевым С.В. 19 ноября 2013 года мировым соглашением по делу А13-10767/2013, земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N..., а также находящиеся на нем хозяйственные постройки, переданы ООО "Металлопрокат и пиломатериалы".
На основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2014 года, заключенных между ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" и Козловым П.А., собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., а также находящихся на них хозяйственных построек, является Козлов П.А., право собственности которого зарегистрировано 20 апреля 2017 года и 8 июня 2017 года соответственно.
По результатам проведенной 16 февраля 2016 года ПАО "МРСК Северо-Запада" плановой проверки энергопринимающего устройства КТП-160 кВА "Ивановская", составлен акт N 06/1-САВ-28, который подписан Папиевым С.А.
12 июля 2016 года в результате проверки соблюдения учета электрической энергии по адресу: <адрес> представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в схему подключения прибора учета: отключены измерительные цепи напряжения. По факту безучетного потребления электрической энергии ПАО "МРСК Северо-Запада" в тот же день в присутствии Папиева С.А. составлен акт N 06/1-КЕК-1.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года к договору от 22 сентября 2008 года N 60 стороны пришли к соглашению, что договор действует по 30 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и Папиевым С.А. заключен договор энергоснабжения N 14770/335, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
На основании дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года к договору от 30 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению о действии договора по 29 марта 2018 года.
Таким образом, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за безучетное потребление электрической энергии должна быть возложена на Папиева С.А., последовательные действия которого свидетельствуют о том, что в спорный период он являлся потребителем электрической энергии.
Так, все дополнительные соглашения к ранее заключенному договору от 22 сентября 2008 года, в том числе после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, подписаны ответчиком, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя Папиева С.А., был также подписан им без каких-либо оговорок и возражений.
Вопреки доводу жалобы, из представленных в материалы документов, в частности, мирового соглашения от 19 ноября 2013 года, акта приема-передачи земельных участков от 20 ноября 2013 года, не следует, что КТП-160 кВА "Ивановская", расположенная по адресу: <адрес> передавалась Папиевым С.А. в собственность ООО "Металлопрокат и пиломатериалы" либо Козлову П.А.
В Управлении Росреестра по Вологодской области отсутствует информация о зарегистрированных правах на КТП-160 кВА "Ивановская". Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Папиева С.А. от обязанности по уплате безучетного потребления электроэнергии, поскольку в спорный период он являлся потребителем электрической энергии.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос направления в адрес ответчика счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления и отказа ответчика оплатить указанный счет.
По факту безучетного потребления Папиева С.А. электрической энергии составлен акт N 06/1-КЕК-1, в котором определен объем безучетного потребления электроэнергии в объеме 251 596 кВтч и его стоимость в размере 1 591 793 рублей 08 копеек. Акт получен Папиевым С.А. 12 июля 2016 года (л.д. 14).
Кроме того, стоимость безучетного потребления электроэнергии указана в корректировочном счете-фактуре от 31 декабря 2017 года, который вручен под роспись Папиеву С.А. 18 января 2018 года (л.д. 15, 26). До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папиева С.А. по доверенности Макова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
