Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №33-6735/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре: Абдулалимове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения Салихова М.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Салихов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.10.2017 года в 21:00 на <адрес>. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему автомобилю марки "MERCEDES BENZ 320" регистрационный знак Н <адрес> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки "БМВ Х6" с регистрационным знаком <адрес> Гимбатов Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта NМ-368/06-19 от 16.06.2019 года, механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2017 года, соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц 320", зафиксированные в акте осмотра N16003280 от 22.11.2017 года и справке о ДТП, получены при ДТП в результате столкновения с автомобилем марки "БМВ Х6". В порядке и сроки, установленные законом ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако 6 февраля 2018 года был предоставлен отказ в выплате, с которым он не согласился, в результате чего 16 января 2019 года обратился с претензией в которой просил выплатить ему всю сумму страхового ущерба, однако выплаты не были произведены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 288 464 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки: в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебной экспертизы - 18 000 рублей, представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 393 964 (триста девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салихова М.М. отказать."

Не согласившись с указанным решением представитель ПАО СК "Госгосстрах" Караван Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам, которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержении доводов их возражений, экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено необоснованно. В рассматриваемом случае установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в результате чего выводы суда противоречат обстоятельствам события, неправомерно признанного страховым случаем, в связи с чем, подлежали отклонению и все производные от основного требования, требования о взыскании судебных издержек, морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салихова М.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2017 года в г. Махачкале на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "MERCEDES BENZ 320" и "БМВ Х6", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки "БМВ Х6" с регистрационным знаком Е <дата> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

13 ноября 2017 года страховщик получил заявление о страховой выплате вместе с иными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 06.02.2018 года страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате, ссылаясь на заключение независимого эксперта N 16003280 от 5 декабря 2017 года, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, потерпевший 09.11.2018г. представил страховщику результаты организованной им независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N 358-11/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ 320", с учетом износа составляет 485290 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истцом были приложены необходимые документы, предусмотренные Законом и Правилами об ОСАГО, что представителем ответчика не оспаривалось.

Между сторонами имеет место спор по вопросу о возможности образования повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в результате заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, ссылаясь на результаты проведенного по его инициативе экспертного исследования, полагает, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с этим, истец ссылается на заключение независимой экспертизы, из которой не усматривается, что повреждения его автомашины не могли быть образованы в результате данного ДТП, эксперт установил, что транспортное средство подлежит ремонту, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485290 руб.

В связи с этим с целью объективного установления обстоятельств ДТП в частности механизма образования повреждений, судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2019 года N М-368/06-19 сопоставление повреждений транспортных средств по характеру, размерам, форме и локализации соответствует заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, и они могли быть причинены при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Наряду с приведенной выше экспертизой, судом также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 288464 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции ей было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. В связи с тем, что эксперт, вызванный судом первой инстанции для допроса относительно своего заключения, не смог ответить на ряд вопросов, а у них имеется спор по повреждениям колесного диска, так как в экспертизе указано, что имеет место повреждение левой части автомобиля, при том, что согласно материалам ГИБДД, удар пришелся на другой участок автомобиля, просила ее ходатайство удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 24.10.2019 года по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что все повреждения автомобиля марки "MERCEDES BENZ 320", указанные в акте осмотра Т/С N 16003280 от 22.11.2017г. и рассматриваемые при исследовании по данному заключению, за исключением повреждений переднего левого крыла, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 772 200 руб., с учетом износа - 558100 руб.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, и дело судом апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, с учетом назначенных по делу экспертиз, которые подтвердили, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате заявленного ДТП, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и соглашается с суммами определенными заключением судебной автотовароведческая экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 288464 рубля. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с этим выводом, поскольку из заключения, усматривается, что исследование проведено в соответствии с законодательством, Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенных экспертиз не нашли своего документального подтверждения, являются голословными и в целом направлены на выражение несогласия ответчика с решением суда. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции, какие либо доказательства, которые могли позволить судебной коллегии усомниться в обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд уменьшил размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 30000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки и штрафа не может быть признан чрезмерным, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма также не может быть признана чрезмерной и неразумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО3,
судей: ФИО2 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Госгосстрах" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Госгосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка