Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-6734/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску Петруня Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Кузнецовой А.С.,, представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" - Макимову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петруня Ю.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АГРО-АВТО" и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 016 069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петруня Ю.И., управляющей автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., и водителя К.Д.А., управляющего автомобилем марки "N...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "АГРО-АВТО".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Сушина Д.Н. от 11 июня 2020 года N 18810347200530002787 К.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д. 7-9).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в "АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в результате рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование произвело выплату с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в экспертное учреждение ИП Косцову М.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ""<...>", государственный регистрационный знак N... без учета износа составил 1 976 800 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в рамках договора ОСАГО исполнила свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Петруня Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" в пользу Петруня Юлии Игоревны взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года, в размере 2 016 069 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 18280руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 31.10.2019 между ООО "Агро-Авто" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ДСАГО, по условиям которого ответчиком было дополнительно застрахована гражданская ответственность, в связи с чем ответчик не может нести пред истцом самостоятельную ответственность. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика АО "Альфа-Страхование".

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности N 0325R/046/00292/19 от 31.10.2019, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО "Альфа-Страхование".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Альфа-Страхование", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением от 05 апреля 2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Куценко Д.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, претензий к АО "АльфаСтрахование" не имеется, вопрос о выплате страхового возмещения со страховой компанией был урегулирован, в связи с чем настаивает на требованиях о взыскании с ответчика ООО "Агро-Авто".

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование", возражал против требований истца, указывая на то, что ими произведена в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей и в процессе рассмотрения дела была произведена выплата по ДСАГО в размере 139 400 рублей.

Представитель ответчика ООО "АГРО-АВТО", третье лицо К.Д.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петруня Ю.И., управляющей автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., и водителя К.Д.А., управляющего автомобилем марки "N...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "АГРО-АВТО".

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Сушина Д.Н. от 11 июня 2020 года N 18810347200530002787 К.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д. 7-9).

Согласно постановлению, 16 мая 2020 года в 21час. 40мин. на нерегулируемом перекрестке 21км + 746м автодороги "Красное Село - Гатчина - Павловск" и автодороги "подъезд к д. Романовка" в Гатчинском районе Ленинградской области, водитель К.Д.А., управляя автомобилем марки "N...", государственный регистрационный знак N..., совершил нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Петруня Ю.И., которая двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Косцов М.В., на основании экспертного заключения которого, рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... составляет 1 976 800 руб.

Истец указывает, что поскольку выплаты в рамках ОСАГО недостаточно для осуществляя восстановительного ремонта истец просит взыскать ущерб с ответчика ООО "Агро-Авто".

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 31.10.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агро-Авто" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00292/19 сроком действия с 01.11.2019 по 31.10.2020 гг. Настоящий договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в ред. от 07.05.2019 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховым риском, по которому осуществляется страхование, является Гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Приложением N 1 к договору страхования определен перечень транспортных средств, принятых на страхование, который включал в себя транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак N....

В адрес Страховщика поступило заявление представителя Истца по доверенности о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 16.05.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак N....

Согласно п. 5.6 Договора страхования, при наступлении страхового случая величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 11.7.1. правил страхования, в случае причинения водителем застрахованного ТС вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного ТС Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления страхового случая, известить в письменной форме Страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к Страхователю (Застрахованному лицу), в связи со страховым случаем.

25.05.2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление страхователя ООО "Агро-Авто" с требованием о выплате страхового возмещения в пользу Петруня Ю.И. Согласно п. 5.3 Договора страхования, выплата страхового возмещения по риску Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 10.11.2.1 правил страхования, страховщик выплачивает при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.