Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Зиннатуллиной Г.Р.
Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Клочкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Гилимхановой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Клочкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между банком и Прокофьевой Т.В. заключено соглашение о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты в режиме овердрафт с установлением лимита в размере 20000 руб.
Прокофьева Т.В. воспользовалась денежными средствами, однако умерла, не исполнив в полном объеме обязательство их возврату и уплате процентов.
Истец просил суд взыскать с наследников Прокофьевой Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 25052 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб.
Определением от 30 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клочков К.В., принявший наследство после смерти Прокофьевой Т.В.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь", предъявленных к Клочкову К.В., о взыскании задолженности отказано. Также решением суда с банка в пользу Клочкова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель АО Банк "Северный морской путь" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с банка сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части взысканных с него судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка и отнес на него понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, как на проигравшую в судебном споре сторону.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с представленным стороной ответчика договором от 16 ноября 2020 года (л.д. 153-154) Клочковым К.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Факт оплаты стоимости правовой помощи подтвержден соответствующей распиской представителя о получении денежных средств, сделанной на договоре.
При этом доводы жалобы о том, что оплата услуг представителя должна быть произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет, не основаны на законе.
Что касается доводов о чрезмерности взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, то они также не могут повлечь отмену или изменение принятого по этому вопросу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 ноября 2020 года, в котором стороной ответчика было заявлено о возмещении судебных расходов, представитель банка каких-либо возражений против него не сделал и доказательств о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.
Между тем оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
При этом в апелляционной жалобе, указывая о среднестатистической цене юридических услуг в размере 3000 руб., представитель банка также не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления предлагаемой суммы расходов.
При таком положении, решение суда в обжалуемое части следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
