Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2021по иску Попова Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Волгоградскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании действий незаконными, восстановлении и предоставлении архивного медицинского заключения,

по частной жалобе Попова Валерия Николаевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Волгоградскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании действий незаконными, восстановлении и предоставлении архивного медицинского заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", перенес операцию "<.......>", о чем в медицинскую карту были внесены соответствующие записи.

Полагает, что имеет право на бесплатное пожизненное обеспечение средствами реабилитации в виде предоставления протезно-ортопедических изделий, однако вынужден приобретать <.......> самостоятельно, за счет собственных средств, по причине отказа ответчиков предоставить архивное медицинское заключение, а равно и другие медицинские документы, подтверждающие наличие данного права.

Полагал, что в результате незаконных действий ответчиков, не выполняющих требования законодательства РФ, нарушены его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия ответчиков по не выполнению требований ст.39 Конституции РФ, ст.70 Федерального закона от 21.11.2011г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 10 и 11 Приказа Минздрава России от 14.09.2020г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" по федеральной программе медицинской реабилитации ветерана боевых действий; обязать ответчиков согласовать, восстановить и предоставить истцу архивное медицинское заключение, дающее ветерану боевых действий пожизненное, постоянное право при наличии "военной травмы" и хирургической операции <.......> <.......>. на обращение в государственные органы для получения денежных выплат за самостоятельное приобретение <.......>

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От Государственного учреждения - Волгоградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Государственного учреждения - Волгоградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Апарневу Е.А. и представителя ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" Агашкову М.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание настоящего иска полностью совпадают с предметом и основанием ранее рассмотренных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. ранее неоднократно обращался в суд с исками, в том числе к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", Государственному учреждению - Волгоградскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности восстановить и предоставить медицинское заключение.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении иска Попова В.Н. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании незаконным бездействия, возложении на ответчика обязанности восстановить и предоставить архивное медицинское заключение или иной медицинский документ, подтверждающий право истца на бесплатное пожизненное обеспечение средствами реабилитации и получение компенсации расходов, понесенных им на приобретение средств реабилитации.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Волгоградскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов по протезированию, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Попова В.Н. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о нарушении прав потребителя (пациента) при получении и хранении медицинской информации, медицинской карточки в медицинских архивах ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", о предоставлении врачами медицинской услуги (помощи) с ДД.ММ.ГГГГ счет средств организации после "военной травмы", о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, не соблюдение ответчиком правил хранения информации, медицинской карточки, не предоставлении информации об оказанной стационарной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию "военная травма", взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Попова В.Н. к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточном осуществлении контроля, возложении обязанности по восстановлению и предоставлению медицинской документации.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Попова В.Н. комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о согласовании между государственными ведомствами, восстановлении и предоставлении архивного медицинского заключения или иного медицинского документа, определенного ведомственными и нормативными актами, законодательством РФ, дающего ветерану боевых действий пожизненное, постоянное с момента травмы право на обращение в любой государственный орган с данными полномочиями или в Государственное учреждение - Волгоградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения предыдущих и последующих выплат компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации протеза левого глаза после военной травмы хирургической операции по удалению левого глаза. Производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Попова В.Н. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", руководителю ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" <.......> о признании невнимательности, неверного токования и применения на практике нормативных требований.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу по иску Попова В.Н. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", руководителю ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" Кушнирук Н.Э. о предоставлении архивного медицинского заключения, составленного на основании договора купли-продажи согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся у ответчика записей лечащих врачей <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> из медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранившихся там протоколов комплексной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты стационарного больного глазного отделения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дающие ветерану боевых действий пожизненное право с момента "военной травмы" на обращение в государственные органы и в Государственное учреждение - Волгоградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения предыдущих и последующих выплат компенсации за самостоятельное приобретение протеза левого глаза после "военной травмы" хирургической операции по удалению левого глаза, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", п.2 ст.8 ФЗ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ и п.10 ст.16 обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством РФ. Производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из указанных выше судебных актов следует, что Попов В.Н. обращался в суд с исками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", перенес операцию <.......>", о чем в последующем лечащим врачом была сделана запись в медицинской карте N <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. врачом поликлиники ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в медицинскую карту была внесена запись об установлении протеза <.......> Истец утверждал, что как пенсионер и ветеран боевых действий имеет право на бесплатное пожизненное обеспечение средствами реабилитации в виде предоставления протезно-ортопедических изделий, однако вынужден приобретать протез <.......> самостоятельно, за счет собственных средств, по причине отказа ответчика предоставить архивное медицинское заключение, а равно и другие медицинские документы, подтверждающие наличие данного права. Истец полагал, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков нарушены его права в области социального обеспечения и предоставления информации о состоянии здоровья.

В рамках настоящего гражданского дела Попов В.Н. заявил аналогичные требования по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка