Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6734/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 по апелляционной жалобе Маслова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Маслова А. В. к ООО "Ринтек", ООО "Бета Финанс" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Маслова А.В., его представителя Яковлева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бета Финанс" - Керн В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Ринтек", ООО "Бета Финанс", указывая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N БФ/224 от 18.08.2018 года приобрел автомобиль SKODA RAPID стоимостью 519000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых он не был проинформирован при покупке автомобиля, а именно деформированы левое заднее крыло; передняя права дверь; крыша, ремонт деформированных деталей произведен с нарушением регламента (лопнула шпаклевка). Обнаруженные недостатки, по мнению истца, указывают на то, что автомобиль участвовал в крупном ДТП, был произведен его некачественный ремонт, о чем при заключении договора истец проинформирован не был. 24 июля 2019 года ответчикам было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия оставлена ответчиками без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N БФ/224 от 18.08.2018 года, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 519 000 руб., убытки в виде оплаты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18152 руб. 66 коп., неустойку в размере одного процента от цены товара в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Маслову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Маслов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ринтек", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что18.08.2018 года между Масловым А.В. и ООО "Ринтек" от имени в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N БФ/224, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак N... В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 519 000 руб. (л.д. 97-100).

18 августа 2018 года ответчик - ООО "Ринтек" от имени в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Бета Финанс" на основании агентского договора N БФ/224 от 18.08.2018 передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 101-102).

24 июля 2019 года истец направил претензию и ООО "Ринтек" и ООО "Бета Финанс", в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N... по договору N БФ/224 от 18.08.2018 в размере 519000 руб. (л.д. 53-56).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Маслов А.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых он не был проинформирован ни непосредственно продавцом, ни действующим от его имени агентом. Так левое заднее крыло деформировано, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка; передняя права дверь деформирована, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка; крыша деформирована, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка. Предполагает, что автомобиль участвовал в крупном ДТП, был произведен некачественный ремонт.

Согласно п. 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойств и качеств, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Согласно п. 3.3. договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы. По условиям договора (п. 4.6.) продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством РФ.

В акте приема-передачи транспортного средства от 18.08.2018 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4). Согласно п. 5 акта, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно п. 6 акта покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Как следует из акта, покупателем получены все товаросопроводительные документы, комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

По ходатайству истца определением суда от 08.09.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле марки SKODA RAPID, VIN N..., дефекты левого заднего крыла, передней правой двери, крыши. При наличии дефектов определить давность их образования (образованы до 18.08.2018 года или после 18.08.2018 года) и характер образования дефектов? Определить давность произведенных ремонтных работ по восстановлению левого заднего крыла, передней правой двери, крыши автомобиля марки SKODA RAPID, VIN N..., и нанесения лакокрасочного покрытия (до 18.08.2018 года или после 18.08.2018 года). Соответствуют ли произведенные ремонтные работы по восстановлению левого заднего крыла, передней правой двери, крыши автомобиля марки SKODA RAPID, VIN N..., требованиям к качеству проведения таких работ? Какова стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения указанных дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" N 17-20/2-945/2020 от 24.09.2020 года, по результатам проведенного осмотра от <дата>, установлено наличие следующих дефектов транспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., по элементам: Крыло заднее левое (боковина задняя левая): неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; продольная трещина слоя ЛПК вдоль верхней силовой кромки элемента в передней части. Панель крыши: неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; усадка слоя ЛПК (оконтуривание) в средней части на площади около 1,3 м2; отсутствует слой шумоизолирующего покрытия в средней части элемента; механические повреждения шумоизолирующего покрытия в передней части элемента; наличие не предусмотренной конструкцией и типом кузова исследуемого ТС поперечной опоры панели; деформация поперечин крыши передней и средней; отсутствие клеевого соединения (жесткой кинематической связи) панели крыши с передней и средней поперечинами. Дверь передняя правая: неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; усадка слоя ЛПК (оконтуривание) в передней средней части элемента. Как указывает эксперт, установить давность образования механических повреждений крыла заднего левого (боковины задней левой), крыши и двери передней правой, остаточные признаки устранения которых зафиксированы в ходе осмотра от 14.09.2020 года, по представленным материалам дела, а также в ходе проведенного осмотра, не представляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик автотехнического исследования. Определить давность покраски автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., а также давность и условия проведения ремонтных работ в отношении элементов: крыло заднее левое, крыша, дверь передняя правая, экспертным путем не представляется возможным. Согласно выводам эксперта, произведенные ремонтные работы в отношении крыла заднего левого (боковины задней левой), панели крыши и двери передней правой ТС SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., не соответствует требованиям п.п. 2.2.4, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, РД 37.009.024-92(8), а также требованиям изготовителя автомобиля в отношении технологии проведения работ и производителя используемых материалов. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранение выявленных дефектов) ТС SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа - 159700 руб., с учетом износа - 140 000 руб. В исследовательской части заключения эксперт, проанализировав копии административных материалов по фактам ДТП в которых принимало участие исследуемое ТС отмечает следующее: представленными копиями административных материалов, а также изложенными в них обстоятельствами происшествий, не подтверждается факт образования механических повреждений элементов крыши и двери передней правой, с сопоставимым объектом и степенью повреждений, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020. Представленными материалами дела (л.д. 183) зафиксирован факт выполнения ремонтных работ в отношении боковины задней левой, в количестве 5,5 н/ч ремонта с последующей окраской, что сопоставимо по площади повреждений крыла заднего левого, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020 (л.д. 2-67 том 2).

<...> по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеназванном автомобиле имелись какие-либо иные недостатки, кроме перечисленных в акте осмотра автомобиля, истцом не представлено. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 года между Масловым А.В. и ООО "Ринтек" от имени в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N БФ/224, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак N.... В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 519 000 руб. (л.д. 97-100).

Согласно п. 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойств и качеств, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Согласно п. 3.3. договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы. По условиям договора (п. 4.6.) продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая договор, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 6 акта. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта осмотра, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При этом по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что механические повреждения крыла заднего левого, крыши, двери передней правой образовались до продажи ему автомобиля, экспертное заключение не подтверждает.

Кроме того, как указал эксперт представленными в материалы дела копиями административных материалов, изложенными в них обстоятельствами происшествий, не подтверждается факт образования механических повреждений элементов крыши и двери передней правой, с сопоставимым объектом и степенью повреждений, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020.

Соответственно, если допустить, что повреждения крыши, двери передней правой были причинены автомобилю до продажи ТС истцу (18.08.2018), продавец, сам приобретший автомобиль <дата>, в любом случае не знал и не мог знать о фактах, при которых мог быть поврежден автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., в связи с чем на продавца не могла быть возложена ответственность за несоответствие товара.

Согласно сообщению ГУ МВД по СПб и ЛО последнее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N..., зафиксировано 10.11.2015 года (наезд на препятствие) (л.д. 201-202 том 1).

Тот факт, что на текущий момент элементы автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N...: крыло заднее левое (боковина задняя левая); панель крыши; дверь передняя правая имеют дефекты не может служить доказательством наличия указанных недостатков автомобиля в момент продажи, а равно и доказательством неосведомленности истца о состоянии приобретаемого автомобиля.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.