Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-153/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и управление" к Эриконину Антону Сергеевичу, Афанасенко Анжелике Олеговне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Афанасенко Анжелики Олеговны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

установила:

ООО "Маркетинг и управление" обратилось в суд с иском к Эриконину А.С., указав в обоснование исковых требований, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мерседес Бенц С 220, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Эриконину А.С. под управлением Афанасенко А.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 013 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля - 49 100 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., на дефектовку 12 000 руб. ДТП произошло по вине Афанасенко А.О. Гражданская ответственность Эриконина А.С., Афанасенко А.О. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 013 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 8 121 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года Афанасенко А.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суханова И.Г., АО "СОГАЗ".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "Маркетинг и управление" удовлетворены частично.

С Афанасенко А.О. в пользу ООО "Маркетинг и управление" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 177 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 46 934 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 120 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 931 руб.

Исковые требования ООО "Маркетинг и управление" к Афанасенко А.О. о взыскании ущерба, стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате госпошлины в большем размере, к Эриконину А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афанасенко А.О. просит назначить и провести дополнительную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Афанасенко А.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что место ДТП не является частью выезда с прилегающей территории СНТ. Полагает, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, разметка, при этом дорога имеет одинаковое покрытие. Считает, что принятые в качестве доказательства фотоматериалы с установленным знаком не подтверждают его наличие в момент ДТП. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выписка из ЕГРПН не получила надлежащей оценки суда как доказательства.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отказа в предоставлении сведений организации дорожного движения, фактически не разрешено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Также, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об организации дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционную ООО "Маркетинг и управление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Афанасенко А.О., ее представителя Спиридоновой О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2020 года по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО "Маркетинг и управление", и автомобиля марки Мерседес Бенц С 220, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Эриконину А.С., под управлением Афанасенко А.О.

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE DIESEL причинены механические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства

N 231 от 10 августа 2020 года Афансенко А.О. приобрела у Эриконина А.С. автомобиль Мерседес Бенц С 220. В соответствии с договоренностью сторон переоформление автомобиля на нового собственника должно состояться после оплаты оставшейся суммы по договору. Денежные средства и автомобиль переданы по акту приема-передачи от 10 августа 2020 года. Афанасенко А.О. в течение 10 дней должна была поставить автомобиль на учет,

16 августа 2020 года произошло ДТП.

Гражданская ответственность Афанасенко А.О. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

16 августа 2020 года Афанасенко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2020 года в отношении Афанасенко А.О. отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Вопрос о виновности либо невиновности Афанасенко А.О. не разрешался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы

N 00701/21И, составленному экспертом T, автомобиль ТС PORSCHE CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак Номер изъят двигался по <адрес изъят> со стороны а/д <адрес изъят> (<адрес изъят>) в сторону СНТ "(данные изъяты)". Проезжая часть улицы, по которой двигался автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, является дорогой, связывающей множество садоводств СНТ и ДНТ, с который выезд является единственным транспортным сообщением с основной автодорогой <адрес изъят>. Согласно схеме ДТП, фотоматериала с места ДТП, автомобиль Мерседес Бенц С 220, государственный регистрационный знак Номер изъят, выезжал со стороны выезда с территории СНТ "(данные изъяты)". Эксперт пришел к выводу, что место ДТП не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории СНТ "(данные изъяты)" на главную дорогу, по которой двигался автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, водитель которого должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Мерседес Бенц С 220 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.3. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL без учета износа составляет 326177 руб., с учетом износа составляет 265 708 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 46 934 руб.

Оценивая заключение эксперта T, который включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников (регистрационный номер Номер изъят) и прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол заседания МАК Номер изъят от Дата изъята ), суд первой инстанции принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является логичным, последовательным, соответствует заключениям других экспертиз, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что место ДТП не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории СНТ "(данные изъяты)", пришел к выводу о нарушении Афанасенко А.О. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку на момент ДТП Афанасенко А.О. являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С 220, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 177 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 46 934 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного заключения (ООО "АКФ") в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место ДТП не является частью выезда с прилегающей территории СНТ, а является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с заключением эксперта T N 00701/21И, выезды из садоводческих некоммерческих товариществ и дачных некоммерческих товариществ, которые не предназначены для сквозного движения и являются частью территории садоводческих некоммерческих товариществ и дачных некоммерческих товариществ можно отнести к понятию "прилегающая территории".

Согласно схеме ДТП, фотоматериалами с места ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL двигался по <адрес изъят> СНТ со стороны автодороги <адрес изъят> (<адрес изъят>) в сторону СНТ "(данные изъяты)". Проезжая часть улицы, по которой двигался автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, является дорогой связывающей множество садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) и дачных некоммерческих товариществ (ДНТ), с которых выезд является единственным транспортным сообщением с основной автодороги <адрес изъят> (<адрес изъят>).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что место ДТП не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории СНТ "(данные изъяты)" на главную дорогу, по которой двигался автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL.

Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что принятые в качестве доказательства фотоматериалы с установленным знаком не подтверждают его наличие в момент ДТП, а также об отсутствии надлежащей оценки как доказательству выписки из ЕГРПН, отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об организации дорожного движения, не опровергают выводы суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела отказа в предоставлении сведений организации дорожного движения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену постановленного судом решения, так как такое нарушение само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку экспертное заключение, положенное судом в основу решения, содержит полные выводы по результатам проведенного исследования, которые не вызывают неясности в их понимании, оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка