Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6734/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6734/2021
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Панферовой И.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Панферовой И.А. к Ланский А.З. о признании права собственности на металлический гараж, изучив представленные материалы,
установил:
Панферова И.А. обратилась в суд с иском к Ланский А.З. о признании права собственности на металлический гараж.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 09 апреля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела за 80 000 рублей гараж металлический, площадью <данные изъяты> кв.м, в районе <адрес>. Ввиду того, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за продавцом, она также не смогла зарегистрировать право собственности на гараж.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2021 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Панферова И.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что обжалуемое определение ограничивает ей доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания искового заявления неясно основание иска, истцом не указано в иске и не приложены к нему документы, подтверждающие, что спорный гараж является объектом капитального строительства, право собственности на который подлежит регистрации в установленном законом порядке, истцом не указано в чем заключается нарушение ее законных прав и интересов действиями ответчика, каким образом ответчиком оспаривается право собственности истца на металлический гараж. Указал также, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, указав на необходимость доплатить государственную пошлину. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2021 года.
05 июля 2021 года в суд поступила квитанция о доплате госпошлины в размере 2 800 рублей.
Возвращая исковое заявление Панферовой И.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленный судом срок не выполнил все требования, указанные в определении судьи от 25 июня 2021 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение судьи Вольского районного суда Саратовской области ограничивает доступ к правосудию, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
