Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал" Абдуллина Р.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного управления удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в бюджет Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 10549417 (десять миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления обратилось к ООО "ООО "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование исковых требований указано, что Государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды выявлено, что 30 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты и 28 мая 2019 года в 13 часов 50 минут на территории г.Лениногорск на р.Камышла нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Так ООО "Водоканал" не соблюдает нормативы качества окружающей среды и не принимает мер по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ в водный объект р.Камышла с превышением нормативов качества окружающей среды. Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 11884865 рублей. Расчет произведен на основании протоколов результатов анализа воды N 246, N 244, N 242, N 331, N 291, N 285, N 288, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектами вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России N 87 от 13 апреля 2009 года.
Незаконными действиями ООО "Водоканал" нарушает права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В адрес ООО "Водоканал" была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде N 22 от 26 сентября 2019 года и получена ответчиком 3 октября 2019 года. ООО "Водоканал" в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде.
На основании, истец просил взыскать с ООО "Водоканал" в бюджет Республики Татарстан сумму в размере 11884865 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления Ризванова А.А. уточнила требования и просила взыскать с ООО "Водоканал" сумму причиненного окружающей среде в размере 10549417 рублей.
Представители ООО "Водоканал" Кудашова Д.П. и Лобашова И.В. иск не признали.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением, директор ООО "Водоканал" Абдуллина Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Представители ООО "Водоканал" Кудашова Д.П. и Кронберг М.С. не возражали против передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления Бадеева К.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности юридического лица ООО "Водоканал" является забор, очистка и распределение воды (код 36.00).
Вред окружающей среде ООО "Водоканал" причинен в результате осуществления им хозяйственной деятельности при сбросе сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.
Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основаны на осуществлении ООО "Водоканал" хозяйственной деятельности и вытекают из экономических отношений, следовательно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 199, 328, 329 пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу отменить, передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
