Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6734/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6734/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-286/2019 по иску Маковкиной Галины Сергеевны к Высочкину Владиславу Олеговичу, Никулиной Алине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Высочкина Владислава Олеговича, Никулиной Алины Юрьевны к Маковкиной Галине Сергеевне, кадастровому инженеру Шевченко Юлии Михайловне о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка
по частной жалобе кадастрового инженера Шевченко Юлии Михайловны
по частной жалобе Никулиной Алины Юрьевны
по частной жалобе Маковкиной Галины Сергеевны
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г.
(судья Волотка И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований Маковкиной Г.С. к Высочкину В.О. и Никулиной А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждений отказано; встречные исковые требования Высочкина В.О. и Никулиной А.Ю. к Маковкиной Г.С. и кадастровому инженеру Шевченко Ю.М. о признании межевого плана земельного участка недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены (л.д.5, 6-16 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маковкиной Г.С. - без удовлетворения (л.д.124,125-143 т.3).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маковкиной Г.С. - без удовлетворения (л.д.223,224-234 т.3).
Высочкин В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Маковкиной Г.С. в размере 51 755,50 руб., с кадастрового инженера Шевченко Ю.М. - 37 755,50 руб. (л.д.6-8 т.4).
Никулина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маковкиной Г.С. и кадастрового инженера Шевченко Ю.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., распределение которых между соответчиками оставила на усмотрение суда (л.д.42-43, 150 об. т. 4).
ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, проведенного на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 19.04.2019 в размере 65180 руб., поскольку судебная экспертиза проведена, но частично не оплачена участниками процесса (л.д.222 т.4).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 заявление ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России удовлетворено, с Маковкиной Г.С. и Шевченко Ю.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы, по 18 834,50 руб. с каждой.
Заявление Высочкина В.О. удовлетворено частично, в пользу Высочкина В.О. с Маковкиной Г.С. взысканы судебные расходы в размере 48 755,50 руб., с Шевченко Ю.М. - 25 775,50 руб.
Заявление Никулиной А.Ю. удовлетворено частично, с Маковкиной Г.С. в пользу Никулиной А.Ю. взыскано 25 000 руб., с Шевченко Ю.М. 10 000 руб. (л.д.152-155 т.4).
В частной жалобе кадастровый инженер Шевченко Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с нее судебных расходов.
В жалобе указала, что является кадастровым инженером и не имеет собственного материального интереса при разрешении спора. Районный суд не учел специального порядка привлечения кадастрового инженера к ответственности перед заказчиком за причиненные убытки (л.д.180-183 т.4).
В частной жалобе Никулина А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканных в её пользу судебных расходов, просит взыскать с Маковкиной Г.С. судебные расходы в размере 93 500 руб., с Шевченко Ю.М. - 36 500 руб.
В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.217-221 т.4).
В частной жалобе Маковкина Г.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала, что подача встречного искового заявления Высочкина В.О. и Никулиной А.Ю. была обусловлена некорректностью результатов межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Шевченко Ю.М., в связи с чем судебные расходы надлежит взыскать с кадастрового инженера. Взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям справедливости (л.д.4-6 т.5).
В возражениях на частные жалобы Маковкиной Г.С. и кадастрового инженера Шевченко Ю.М. представитель Высочкина В.О. по доверенности Глушаков В.С. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.22 т.5).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Высочкин В.О. и Никулина А.Ю. являются управомоченными на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Высочкина В.О. представлял ФИО15 действующий на основании договоров на возмездное оказание юридических услуг и доверенности (л.д.11,14,17,20,23,26,29,32,35 т.4).
Представителем оказаны услуги в объеме участия в шести судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области, за что заявителем оплачено 49 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), участия в судебном заседании в Воронежском областном суде, за что оплачено 8 000 руб., составления встречного иска (5 000 руб.) (л.д.9,12,15,18,21,24,27,30,33 т.4).
Общий размер расходов на представителя составил 62 000 руб.
Кроме того, Высочкиным В.О. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 511 руб., которые признаны судом первой инстанции необходимыми (л.д.1 т.4).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дел, что интересы Никулиной А.Ю. представлял ФИО9, действующий на основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.4), которым оказаны услуги в объеме участия в пяти судебных заседаниях, за что заявителем оплачено 55 000 руб. (по 11 000 руб. за каждое), правовой анализ документов - 3 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовка встречного искового заявления - 10 000 руб., подготовка письменных пояснений - 7 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 13 000 руб. (л.д.47-51 т.4).
Также Никулиной А.Ю. оказаны услуги представителем ФИО10, действующей на основании договора на оказание услуг N ЮУ-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.4), в объеме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за что заявителем оплачено 10 000 руб. (л.д.53 т.4).
Общий размер расходов на представителя составил 130 000 руб.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между понесенными расходами и предметом спора, счел разумными и обоснованными расходы в пользу Высочкина В.О. в размере 47000 руб., из которых с Маковкиной Г.С. 35000 руб., с Шевченко Ю.М. 12000 руб.; в пользу Никулиной А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых в с Маковкиной Г.С. 25 000 руб., с Шевченко Ю.М. 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов по встречному иску, в пользу которых вынесен судебный акт.
Довод частной жалобы кадастрового инженера Шевченко Ю.М. о том, что она не является участником спорного правоотношения, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску Высочкина О.В. и Никулиной А.Ю., помимо Маковкиной Г.С., являлась кадастровый инженер Шевченко Ю.М.
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, приведшие к нарушению имущественных прав истцов по встречному иску и нашедшие отражение в решении суда, которым встречные исковые требования Высочкина О.В. и Никулиной А.Ю. были разрешены по существу, а также принимая во внимание, что решением суда признан недействительным изготовленный кадастровым инженером межевой план, обязанность по исполнению решения суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости (единого государственного реестра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> лежит на органе кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцам судебных расходов должна быть возложена на всех ответчиков по делу.
Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей или отказа во взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, решение суда Шевченко Ю.М. не обжаловалось, поэтому ее доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы Маковкиной Г.С. о необоснованном взыскании с нее указанных судебных расходов ввиду отсутствия вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае обращение Высочкина В.О. и Никулиной А.Ю. в суд со встречным иском было вызвано позицией истца Маковкиной Г.С., которая активно оспаривала право на земельный участок ответчиков в определенных границах. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. После получения результатов судебной экспертизы Маковкина Г.С. настаивала на удовлетворении предъявленных ею исковых требований, а после вынесения решения не в ее пользу обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке.
Именно активная позиция истца по первоначальному иску привела к необходимости заявителей обращатьмся за оказанием юридической помощи.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Маковкиной Г.С. от обязанности по возмещению расходов, понесенных выигравшей стороной, районный суд правильно не усмотрел. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал понесенные заявителями судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, с учетом времени их вступления в процесс.
Доводы частной жалобы Никулиной А.Ю. о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, причин отложения судебных заседаний, и соответствует принципам разумности и справедливости.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При определении суммы возмещения районным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
По тем же основаниям отклоняются доводы частной жалобы Маковкиной Г.С. о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание судом расходов на производство судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также находит правильным исходя из следующего.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 19.04.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата возложена на Высочкина В.О. и Никулину А.Ю. (л.д.94 т.1).
Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд (л.д.205-221 т.2).
Стоимость экспертизы составила 65180 руб., Высочкиным В.О. произведена оплата в размере 27511 руб., оплата в размере 37669 руб. - не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Маковкиной Г.С. и кадастрового инженера Шевченко Ю.М., районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Поскольку Высочкиным В.О. произведены расходы на оплату экспертизы в размере 27511 руб., с Маковкиной Г.С. и Шевченко Ю.М. в равных долях взыскана указанная сумма в возмещение расходов, а неоплаченная часть судебной экспертизы в размере 37669 руб. - в пользу экспертного учреждения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу кадастрового инженера Шевченко Юлии Михайловны, частную жалобу Никулиной Алины Юрьевны, частную жалобу Маковкиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка