Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6734/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Караван Н.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ибрагимовой Х. А. к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимовой Х. А. страховое возмещение в размере 110 726 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 201 726 (двести одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" расходы по проведению экспертизы Nэ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ефимовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Х.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что <дата> произошло ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Аскерханова и Гагарина с участием двух ТС: под управлением Омарова И. О. ТС ВАЗ-21120 с г/н N RUS и ТС Тойота РАВ 4 с г/н N RUS, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Х. А..
Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21120 Омаров И.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком действия с <дата> по <дата> год.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N со сроком действия с <дата> по <дата>.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого страховщик ПАО "РОСГОССТРАХ" признал данное событие страховым случаем, и согласно Акту о страховом случае N дог. ЕЕЕ N от <дата> и произвело выплату в сумме 160 000 рублей, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ее заказу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой Nот <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с г/н N RUS, 2015 года выпуска на момент ДТП составляет 307 999 рублей. Таким образом, недоплата составляет 147 999 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит об отмене решения, указывая, что судом в нарушение норм процессуального права, закрепленных ст. 68 ГПК РФ, не проверены доводы истца на соответствие фактическим обстоятельствам дела и при определении размера страхового возмещения учтена неверная сумма выплаты, осуществленной страховщиком на досудебной стадии урегулирования спора.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании утраты товарной стоимости в отсутствие соблюдения заявительного и претензионного порядка. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что каких-либо заявлений или претензий от потерпевшего с требованием выплаты УТС, а также возмещению иных расходов, связанных с ДТП, в адрес ответчика не поступало.
Извещенные надлежаще, истец Магомедова Х.А. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес>, на перекрестке улиц Аскерханова и Гагарина произошло ДТП с участием двух ТС: под управлением Омарова И. О. ТС ВАЗ-21120 с г/н N RUS и ТС Тойота РАВ 4 с г/н N RUS, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Х. А..
Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21120 Омаров И.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком действия с <дата> по <дата> год.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0391131203 со сроком действия с 10.01.2017 г. по 09.01.2018 г.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого страховщик ПАО "РОСГОССТРАХ" признал данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 160 000 рублей,
Посчитав недостаточной для восстановления автомобиля истца выплаченную сумму, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ее заказу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 146/17от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с г/н N RUS, 2015 года выпуска на момент ДТП составляет 307 999 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией 28.07.2017 г. о пересмотре размера ранее выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств и по результатом проведенной дополнительной проверки отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. N 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза согласно заключению N 75/19э от 03.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта RAV4 за г/н ЕЮОНО 190, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 229 600 рублей; стоимость потери товарного вида автомобиля составляет 41 126 рублей.
Оценив представленное экспертное заключение, суд приния данное заключение в качестве доказательств по делу, исходя из того, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения за вычетом выплаченной ей суммы в размере (229 600 +41 126) - 160 000 = 110 726 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размера штрафа, неустойки и госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере, определенном судом, поскольку судом данная сумма была определена неверно; не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком документу о выплате ему 166 тысяч рублей, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.
Ввиду того, что ответчик не был согласен заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции для устранения сомнений в объективности экспертного заключения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N У -191115/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта RAV4 за г/н ЕЮОНО 190, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 233 625 рублей; без учета износа- 248100 рублей.
Представленное экспертное заключение судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При исчислении размера страховой выплаты, суд посчитал, что добровольно ответчиком выплачена сумма в размере 160 тыс. рублей, тогда как им были представлены данные об уплате суммы страховой выплаты в размере 166 тыс. рублей.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить размер выплаты в сумме (233 625 рублей - 166600 рублей + 41000 рублей - утрата товарной стоимости)= 108025 рублей.
Размер утраты товарной стоимости в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ефремовой М.А. не был оспорен, соглашаясь с определенным по заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, его размером.
В связи с изменением решения суда в части взысканного размера страхового возмещения, изменению подлежат штраф и неустойка, а также размере госпошлины.
В остальной части исковых требований судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа - до 15000 рублей.
Ввиду изменения размера возмещения, подлежит изменению и размере государственной пошлины, который из общей суммы взыскания сотавляет 4360 рублей.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, окончательного размера выплаты а также госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимовой Х. А. страховое возмещение в размере 108025 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, всего 158025 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
