Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6734/2017, 33-420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-420/2018
33-420/2018 (33-6734/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Ю.А. к Орехову В.В., ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Орехова В.В. и ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Орехова В.В., его представителя Белоусова Е.С. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителей ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" Отрешко О.А., Анисимовой О.М. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - Каменевой Ю.В. считающей жалобу больницы обоснованной; объяснения Орехова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
02.07.2016 Ворона Ю.А. осуществлял ремонтные работы фонаря находясь на железобетонном столбе, расположенном возле дачного участка N51 СТ "Домостроителей" п. Северный. При коротком замыкании Ворона Ю.А. получил удар электрическим током, потерял равновесие и упал с высоты на землю, получив телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи владельцем дачного участка Пеунковой Ю.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
При транспортировке пострадавшего на перекрестке ул. Студенческая и пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля скорой помощи Фольксваген под управлением водителя Борисенко А.Д. и автомобиля Лада Гранта под управлением водителя Орехова В.В.
Ворона Ю.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, изменения, уменьшения требований просил взыскать с владельцев источников повышенной опасности Орехова В.В. и ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с произошедшим ДТП в размере 500 000 рублей.
Решением суда с Орехова и с ОГБУЗ Белгородская центральная районная больница в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей и по 150 рублей госпошлины с каждого из ответчиков.
В апелляционных жалобах Орехов В.В. и ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о нарушении норм материального права, недоказанности юридически значимых обстоятельств.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом материал КУСП 9846/1638 об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и посчитал доказанным причинение морального вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наличия основания для взыскания компенсации в солидарном порядке.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального закона.
В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, независимо от вины.
Поэтому доводы медицинского учреждения об отсутствии в действиях водителя скорой помощи вины, а также доводы Орехова В.В. о том, что водитель скорой помощи также допустил нарушение ПДД, поскольку проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедившись в безопасности маневра, при доказанности причинения морального вреда, неубедительны.
Более того, доводы в указанной части противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан".
Как было указано ранее, 02.07.2016 Ворона Ю.А. осуществлял ремонтные работы фонаря, находясь на столбе, расположенном возле дачного участка. При коротком замыкании истец получил удар электрическим током, потерял равновесие и упал с высоты на землю, получив телесные повреждения. На место происшествия выехала бригада скорой помощи.
При транспортировке пострадавшего в больницу произошло ДТП. Автомобиль Лада Гранта под управлением Орехова В.В., который при приближении автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобиля скорой помощи.
Как установлено судом, при столкновении транспортных средств пострадавший упал на пол автомобиля скорой помощи.
Данный вывод основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуется с показаниями медицинских работников, данными при проведении проверки по материалу КУСП.
В рамках предварительного расследования опрошенные инспектором ГИБДД УМВД России по городу Белгороду медицинские работники - Кузнецова Е.М. и Федоренко Е.В. пояснили, что при транспортировке пострадавшего в больницу ему оказывалась помощь. При движении произошел сильный удар в правую часть автомобиля скорой помощи, от которого их отбросило вперед по салону. Повернувшись, они увидели, что пострадавший слетел с каталки и упал на пол автомобиля скорой помощи. После этого они подняли пострадавшего обратно на каталку (лист 152, 187-189, 192-194).
Опрошенные в суде первой инстанции указанные свидетели изменили свои показания и утверждали, что пациент в момент удара с каталки не падал.
Показания свидетелей данные в суде проанализированы и обоснованно не были приняты, поскольку свидетели являются работниками медицинского учреждения и заинтересованы в исходе рассмотрения дела, ввиду предъявления к работодателю финансовых требований.
Суд обоснованно посчитал наиболее достоверными показания указанных свидетелей, данных в рамках предварительного расследования, поскольку в тот период решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности Орехова В.В., который не имеет отношения к медицинскому учреждению.
Кроме того, свидетели несколько раз были опрошены при проведении проверки и постоянно давали последовательные показания о том, что Ворона Ю.А. падал на пол кареты скорой помощи.
Поэтому доводы больницы о том, что Ворона Ю.А. не падал на пол в результате удара и произошедшего ДТП, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N82 от 28.09.2016, пояснений экспертов Шеховцовой И.В. и Козлова С.В., что у Ворона Ю.А. имелись множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: закрытый множественный перелом костей таза: перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины справа, перелом боковой массы крестца с расхождением в правом и левом крестцово-подвздошных сочленениях, разрыв лонного сочленения. Перелом поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа. Закрытый перелом 9,10 ребер справа со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Электротравма. Травматический шок 203 ст. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа. Данные повреждения представляют собой единую сочетанную травму таза, позвоночника, грудной клетки, верхних конечностей образовались в результате травмирующего контакта тела с твердой поверхностью при падении с высоты в срок указанный в медицинских документах, т.е. 02.07.2016, по единому механизму образования расцениваются в своей совокупности и за счет множественных переломов костей таза, согласно п. 6.1.23 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ МЗ 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая во внимание характер первичной травмы (падение с небольшой высоты - 2,5-3 метра на землю) и характер повторного травмирующего воздействия (падение с носилок на пол санитарного автомобиля), а также учитывая незначительный промежуток времени между первичным и повторным травмирующими воздействиями достоверно установить какие именно повреждения образовались при падении с небольшой высоты, а какие с носилок санитарной машины, не представляется возможным.
Однако, учитывая объем повреждений костей таза, экспертная комиссия посчитала наиболее вероятным их образование в момент падения с небольшой высоты, что не исключает возможность повторной травматизации (доламывания) при падении с носилок на пол санитарного автомобиля (л.д.133-138 материала N9846/1638).
Несмотря на то, что указанной экспертизой достоверно не разграничены повреждения и переломы, которые образовались у потерпевшего в результате падания со столба, а также ввиду падения на пол автомобиля скорой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП и падения, истцу была причинена физическая боль.
С указанным утверждением не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку оно основано на предположениях, а также исходя из материалов дела, объяснений истца, как в рамках ранее упомянутой проводимой проверки, а также данных в суде апелляционной инстанции, последний не помнит факт произошедшего ДТП и соответственно падения на пол скорой помощи.
Однако указанные действия, вопреки доводам жалоб, бесспорно не могли остаться без последствий для истца ввиду наличия значительных и существенных повреждений имевших место в результате падения со столба, которые усугубились в результате падения на пол автомобиля, привели к более значительному периоду выздоровления и увеличению физической боли после того как он пришел в чувства, увеличению периода доставки в медицинское учреждение и нравственные страдания перенесенные истцом, который осознавал, что помимо травм, полученных в результате падения со столба, в момент его транспортировки практически в бессознательном состоянии, автомобиль перевозивший его для госпитализации и оказания медицинской помощи попал в ДТП.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, однако полагает убедительными доводы жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены значимые и заслуживающие внимание для дела обстоятельства.
Суд не учел факт того, что истец в момент произошедшего ДТП, как было указано ранее, ничего не помнил, находился в бессознательном состоянии. До этого ему были введены обезбаливающие и он, как пояснили свидетели, находился в значительной степени алкогольного опьянения.
Поэтому судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом явно завышен с объемом физических и нравственных страданий перенесенных истцом именно в результате рассматриваемого ДТП, после того как он пришел в себя.
С учетом требований разумности и справедливости, коллегия считает обоснованным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца до 50 000 рублей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности - не имеется.
Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, взысканные судебные расходы не подлежат перераспределению в виду фактического удовлетворения требований неимущественного характера.
То обстоятельство, что больница является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от компенсации морального вреда причиненного третьему лицу в результате ДТП произошедшего с участием транспортного средства принадлежащего указанному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года по делу по иску Ворона Ю.А. к Орехову В.В., ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
