Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фатеевой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Чернова Н.Ю.

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-3743/2020) Дело N 33-6733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2018 г. в результате выпадения града, принадлежащий ей автомобиль марки <...> г/н: получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, заключенному 21 марта 2018 г. с СПАО "Ингосстрах". Фатеева О.В. 19 июня 2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховыми, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА по направлению страховщика. Истица передала поврежденный автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. После осмотра транспортного средства на СТОА автомобиль был возвращен истице. Для определения стоимости восстановительного ремонта Фатеева О.В. обратилась в экспертную организацию. Впоследствии, Фатеева О.В. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В досудебном порядке спор не был разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Фатеевой О.В. в суд.

С учетом уточненных требований, Фатеева О.В. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 524 341 руб., штраф в размере 50 % от заявленного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 061,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. исковые требования Фатеевой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фатеевой О.В. сумма страхового возмещения в размере 352 545 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет госпошлину по делу в размере 6 725,45 руб.

На данное решение представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения. Не принял во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховая компания исполнила обязательство по договору страхования, выдала направление на ремонт. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен в связи с не предоставлением истцом транспортного средства. Суд неправомерно взыскал неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Штрафные санкции взысканы в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э., и Антипова Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Фатеевой О.В. и СПАО "Ингосстрах" 21 марта 2018 г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, государственный номер , выдан полис КАСКО серии АА N . Страховая сумма по данному договору составляет 1 654 000 руб.

Фатеевой О.В. по договору оплачена страховая премия в размере 134 903 руб.

Из содержания указанного договора следует, что вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 г. следует, что 20 мая 2018 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фатеева О.В. 19 июня 2018 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25 июня 2018 г.

По результатам осмотра СПАО "Ингосстрах" признало случай от 20 мая 2018 г. страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания <...>.

Стороны не оспаривают факт проведения страховщиком осмотра транспортного средства, выдачу направления на ремонт и его получение страхователем.

Фатеева О.В. указывает, что автомобиль по выданному страховщиком направлению не был отремонтирован.

В связи с не согласием с действиями страховой компании Фатеева О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения <...>, подготовленного по страховому случаю от 20 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 141 руб., размер утраты товарной стоимости 133 200 руб.

Фатеева О.В. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 524 341 руб., и расходов по независимой оценке, в соответствии с представленными экспертными заключениями.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения претензий СПАО "Ингосстрах" требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион"

Согласно заключению эксперта <...> от 14 августа 2020 г. N в результате страхового события от 20 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер , составляет без учета износа 352 545,14 руб., рыночная стоимость составляет 1 610 031,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 1 36 852,64 руб., утрата товарной стоимости исходя из стоимости автомобиля определенной страховой сумму по договору страхования составляет 135 894,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в денежной форме в размере 352 545 руб., установленной по результатам судебной экспертизы. Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора страхования Фатеева О.В. выбрала натуральную форму страхового возмещения.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства от 21 марта 2018 г. заключен между Фатеевой О.В. и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г.

Пунктом 2 статьи 68 указанных Правил страхования установлено, что возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика. Оплата стоимости и восстановительного ремонта производится страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по договору страхования, выдало Фатеевой О.В. направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснений, данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. по делу N 18-КГ 19-110, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производства такого ремонта третьими лицами или самим страхователем.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется акт приема передачи транспортного средства N от 12 июля 2020 г., заказчиком которого значится Фатеева О.В., а не СПАО "Ингосстрах", из указанного акта не следует, что транспортное средство было представлено на СТОА - 19 июля 2018 г., хотя сам акт датирован 12 июля 2020 г., также в акте имеется подпись мастера-приемщика, однако не указаны Ф.И.О., более того, в акте отсутствует подпись Фатеевой О.В.

Также установлено, что в направлении на ремонт указан номер убытка , который отличается от указанного в акте приема передачи транспортного средства N от 12 июля 2020 г.