Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Проценко Е.П., Бычковской И.С.,

при секретаре: Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПИК" Пеньковой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года

по исковому заявлению Исмаиловой Хураман Новруз Кызы к ООО "Спик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилова Хураман Новруз кызы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО "СПИК" заключен Договора долевого строительства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру N, в указанном строящемся жилом доме.

Согласно пункту 1.7 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 Договора окончание передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик согласно условиям заключенного договора, должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили стоимость инвестирования Участником долевого строительства в размере 1 441 610 рублей, таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, на дату составления претензии составляет 159 730,39 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" начисление неустойки и исполнительное производство приостанавливаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Застройщик абсолютно не поддерживал связь с участниками долевого строительства касательно извещения срока передачи объекта долевого участия, не давал разъяснений в связи с чем вызвана данная просрочка вследствие чего истец претерпевал дополнительные переживания.

Считает разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 730,39 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Исмаиловой Хураман Новруз Кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спик" (N) в пользу Исмаиловой Хураман Новруз Кызы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 730,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 365,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 257 095 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка."

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" - ФИО6 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки в общей сумме до 90 000 руб., размер штрафа - до 30 000 руб.

Считает, что размер неустойки является завышенным относительно нарушенных обязательств ответчика. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 90 000 руб., и в указанном случае не будет служить средством обогащения истцов. Также считает, что размер взысканного штрафа не может превышать 30 000 руб.

На апелляционную жалобу представителем истца Хураман Н.К. - ФИО7 принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Исмаиловой Хураман Новруз кызы и ООО "СПИК" заключен договор долевого строительства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером NN и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру под N, в указанном строящемся жилом доме (л.д.7-15).

Согласно пункту 1.7 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 Договора окончание передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик согласно условиям заключенного договора, должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность (л.д.16).

Согласно п.7.1 Договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ, п.7.4 Договора: в части, не оговоренной в настоящей статье, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Просрочка исполнения обязательств по договору N <адрес> по передаче квартиры истцу составила - <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 1 441 610 рублей.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, и ее размер составлял 6 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 159 730,39 рублей (1 441 610 рублей х 277 дней х 2 х 1/300 х 6 %).

Истцом направлена претензия застройщику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении претензии (л.д.6).

До настоящего времени ответа на претензию истца от ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 159 730,39 руб., оснований для снижения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки, степень нарушенных обязательств, принципы соразмерности и разумности. Учитывая цену договора, период просрочки, компенсационный характер неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в размере 159 730,39 руб. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении мудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Из п.6 ст.395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом приведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.396 ГК РФ исключает возможность снизить указанную сумму неустойки ниже установленного размера.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По изложенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции. Решение суда в части взыскания и размера штрафа соответствует ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Пеньковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка