Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В, к Федотову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Федотова Н.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Федотова Н.Н. - Гичкевич И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Федотову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2020 года между ним и Федотовым Н.Н. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. В обеспечение обязательства по договору займа Федотов Н.Н. настоял на оформлении нотариальной доверенности на его имя, для того чтобы он, в случае невыплаты истцом ежемесячного платежа, мог сдавать принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> посуточно с получением оплаты за аренду в счет задолженности.

11 февраля 2021 года истец передал Федотову Н.Н. 31 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа за 2 месяца. О том, что Федотов Н.Н. продал 27 января 2021 года принадлежащую истцу квартиру Лопуховой И.С. за 500 000 рублей, тем самым погасив все обязательства по договору займа, ответчик истцу не сообщил.

В марте 2021 года истец решилпродать квартиру по адресу: <адрес>, для чего был составлен договор купли-продажи и подано заявление в МФЦ, где ему стало известно, что он больше не является собственником квартиры.

Поскольку намерения продавать квартиру истец не имел, денег за ее продажу не получал, продолжал быть зарегистрированным в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, Куликов А.В. просил суд признать заключенный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лопуховой И.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27 января 2021 года, заключенный между Куликовым А.В. и Лопуховой И.С., прекращено право собственности Лопуховой И.С. на квартиру по адресу: <адрес>, признано право собственности Куликова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Федотов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на недобросовестное поведение Куликова А.В., который взяв у него в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, не имея намерения их ему возвращать, зная, что квартира по адресу: <адрес> является залогом по договору займа от 11 февраля 2021 года, заключенному между Федотовым Н.Н. и Куликовым А.В., решилв марте 2021 года ее реализовать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца Куликова А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между Федотовым Н.Н. и Куликовым А.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому Федотов Н.Н. передал Куликову А.В. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 2 года, с внесением ежемесячного платежа в размере 15 500 рублей, с залогом квартиры.

Куликов А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

27 января 2021 года между Куликовым А.В. (продавец), в лице Федотова Н.Н., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 года, и Лопуховой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с указанием продажной цены в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Лопуховой И.С. на указанную квартиру зарегистрировано 17 февраля 2021 года.

Как указывал Куликов А.В. он не имел намерения продавать квартиру, денег от продажи квартиры он от Федотова Н.Н. не получал.

Из объяснений Федотова Н.Н., данных им 21 апреля 2021 года в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщению Куликова А.В. о преступлении КУСП N от 13 апреля 2021 года, следует, что Куликов А.В. попросил у него в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, они обговорили условия займа. Федотов Н.Н. пояснил Куликову А.В., что в качестве гарантии обеспечения договоренности он должен предоставить квартиру в залог. Куликов А.В. согласился с данными условиями. Получив деньги, Куликов А.В. уехал в <адрес> на работу, на телефонные звонки не отвечал, ежемесячные платежи не вносил. 27 января 2021 года Федотов Н.Н. продал квартиру по адресу: <адрес> Лопуховой И.С. Денежные средства в размере 500 000 рублей от Лопуховой И.С. не получал, переоформил квартиру на нее исключительно из соображения обеспечения выполнения Куликовым А.В. долговых обязательств. Ключи от квартиры у Куликова А.В. не забирал, в ней продолжают находиться вещи Куликова А.В., квартира находится в фактическом пользовании Куликова А.В. В случае полного погашения задолженности по договору займа обязуется переоформить право собственности на квартиру на Куликова А.В.

На основании изложенного судебная коллеги полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куликова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 января 2021 года, прекращении права собственности Лопуховой И.С. на квартиру, признании права собственности Куликова А.В. на квартиру являются правильными, поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 января 2021 года имел целью прикрыть залог недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение денежного обязательства Куликова А.В. перед Федотовым Н.Н., воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора займа с залогом квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства и пояснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка