Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Якуповой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Риде Рафиковне о взыскании с работника материального ущерба,
по частной жалобе Гайфуллиной А.А. на определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 07 мая 2018 года решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") и постановлено взыскать с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Союз" 676 518 рублей 15 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 965 рублей 20 копеек.
20 января 2020 года Гайфуллина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года.
В обоснование заявления Гайфуллина А.А. указала на то, что 30 октября 2019 года после ее обращения адвокату по вопросу обжалования судебных постановлений ей стало известно о возбуждении в 2016 году в отношении нее уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было вынесено постановление следователем СО ОМВД по Кигинскому району от 11 августа 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении нее по указанному делу по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, по данному уголовному в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2017 года по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанным процессуальным документам установлено, что она не причастна и невиновна в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Союз". ООО "Союз" обратилось в суд в исковом порядке о взыскании с нее и Хафизовой Р.Р. суммы материального ущерба безосновательно, то есть без доказательств, подтверждающих ее вину в хищении товарно-материальных ценностей в размере 676 518 рублей 15 копеек. Считает данные обстоятельства существенными для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан 13 февраля 2020 года вынесено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Гайфуллина А.А. подала частную жалобу, в которой изложила доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что они необоснованно судом первой инстанции не были учтены, в результате чего принято незаконное и необоснованное судебное постановление.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Гайфуллину А.А. и ее представителя Юсупову Г.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на наличие доказательств, которые не были исследованы при разрешении исковых требований ООО "Союз", а именно материалов уголовного дела, что повлияло за законность принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Гайфуллиной А.А., судом первой инстанции правильно признано, что названные заявителем основания под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.
По сути, все доводы, указанные в заявлении Гайфуллиной А.А., фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не является основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, так же не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом при разрешении исковых требований ООО "Союз" не были исследованы ряд доказательств, а именно постановлений следователя СО ОМВД по Кигинскому району от 11 августа 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, и об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2017 года по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло по мнению заявителя за законность принятого судом решения, не влечет отмену обжалуемого определения.
Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявителем не приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия считает судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года.
Судебная коллегия находит, что определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи А.Р.Низамова
Н.Н.Якупова
Справка: судья ФИО17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
