Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Виктора Олеговича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Серова Виктора Олеговича задолженность по кредитному соглашению в сумме 322 496,71 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 434,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Серову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 496,71 рублей, в том числе, сумма основного долга 301 750,14 рублей, процентов 18 699,07 рублей, штрафы, неустойка - 2 047,50 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 434,58 рублей.
В обоснование иска указал, что 12 сентября 2018 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 315 000 рублей с процентной ставкой 19,49 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Однако Серов В.О. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, их уменьшении или полном освобождении от уплаты с учетом ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по кредитному соглашению, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, связанные с заключением соглашения о кредитовании, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности апеллянтом не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ)
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Серовым В.О. заключено соглашение о кредитовании N на сумму 315 000 рублей по ставке 19,49 % годовых.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий соглашения, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия соглашения не оспорены.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок и в полном объеме не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства. Тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредита наличными, процентная ставка составляет 19,49% годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 18 699, 07 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку проценты за пользование кредитом установлены условиями договора и неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки - 2 047,5руб., является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца не учел материальное положение ответчика, а также тот факт, что супруга ответчика страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном уходе и лечении, они оба являются пенсионерами и инвалидами, единственным доходом является пенсия, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
