Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6733/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Белозубова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозовой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Белозубов И.С. обратился с данным иском указав, что 30.10.2018 им был приобретен телефон Samsung Galaхy S8+, стоимостью 43999 рублей; чехол для данного телефона, стоимостью 599 рублей.
06.11.2018 в процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект в виде неисправности гарнитуры (не работает микрофон, отсутствуют низкие частоты в наушниках).
08.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 44598 рублей.
Данная претензия была доставлена адресату, однако от ее получения, последний уклонился.
26.11.2018 истец обратился в ООО "Приволжский Центр Экспертиз", по результатам экспертизы дефект признан производственным браком, в виду чего полагает, что вправе требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных за телефон и чехол к нему денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которая за период с 20.11.2018 по 28.11.2018 (за 9 дней просрочки), составляет 3959,91 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Samsung Galaхy S8+ в размере 43999 рублей; стоимость чехла в размере 599 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку за период с 20.11.2018 по 28.11.2018 в размере 3959,91 рублей и по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Белозубова Ивана Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Белозубова Ивана Сергеевича стоимость смартфона Samsung Galaхy S8 plys в размере 43999 рублей, стоимость чехла в размере 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 30.11.2018 по 14.02.2019 в размере 15000 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 по день исполнения решения суда, из расчета 439,99 рублей за каждый день просрочки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Белозубова Ивана Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета г.Н Новгорода государственную пошлину в размере 2287,94 рублей.
Обязать Белозубова Ивана Сергеевича передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung Galaхy S8 Рlus IMEI-1: 359049/08/76915/8, IMEI-2: 359050/08/776915/6 и флип-книжку Mobi Style New Case для Samsung Galaxy S8 plus, искусственная кожа, черного цвета, приобретенные 30 октября 2018 года."
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на отсутствие доказательств направления претензии ответчику по адресу юридического лица; указано на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова И.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить как законное.
В заседание суда апелляционной инстанции другие лица не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 Белозубовым И.С. в магазине ООО "ДНС Ритейл" (Продавец), расположенном по адресу: Н.Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 11, приобретен сотовый телефон Samsung Galaхy S8+ и сопутствующий товар к нему в виде чехла (флип-книжки) стоимостью 43999 рублей и 599 рублей, соответственно, что подтверждается товарным чеком (л.д.69).
В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники, входящие в комплектацию товара (не работает микрофон, отсутствуют низкие частоты в наушниках).
Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО "Приволжский Центр Экспертиз", согласно акта экспертного исследования которого за N 246-18п от 26.11.2018 фурнитура смартфона Samsung Galaхy S8 Рlus IMEI-1: 359049/08/76915/8, IMEI-2: 359050/08/776915/6, имеет следующие дефекты: при работе в режиме свободные руки не работает микрофон; при прослушивании музыкального сопровождения отсутствуют басы; один наушник работает тише другого.
При этом эксперт пришел к выводу, что неисправность фурнитуры и имеющиеся дефекты являются следствием производственного дефекта (л.д.14-17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно краткому руководству по эксплуатации SM-G955FD наушники входят в комплект поставки сотового телефона, то есть являются комплектующим изделием, составной частью сотового телефона. Их стоимость отдельно не определена, включена в общую стоимость сотового телефона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, наушники, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону.
Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе наушников, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, п.6, 7 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п.3 ст.470 ГК РФ, п.3 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
В соответствии с абз.1 и 2 п.3 ст.19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из дела, истец не предъявляет требований по поводу неисправности телефона, недостаток товара связан с неработоспособностью наушников.
По смыслу вышеприведенных норм права наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфона, так как могут использоваться отдельно от него; как может использоваться отдельно телефон без гарнитуры.
Достоверно зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении наушников не заявил, заменить наушники либо вернуть их стоимость не просил, тогда как наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако истец не представил доказательств о том, что после обнаружения в наушниках неисправности он обращался к продавцу с требованием об их замене на другие либо возврате их стоимости, таких требований не заявлено истцом и в судебном порядке.
Согласно объяснениям представителя ответчика судебной коллегии, при обращении к ним истца они готовы решить вопрос о замене наушников.
Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белозубова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка