Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6733/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-к184/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" Сукочева Андрея Ивановича к Красновой Элеоноре Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Красновой Элеоноры Валентиновны по доверенности Михайлова Андрея Игоревича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года
(судья районного суда Трофимова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И. обратился в суд с иском к Красновой Э.В. об истребовании из её незаконного владения, с учётом уточнений требований, нежилого помещения N площадью 202,6 кв.м, этаж цокольный, 1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение у ФИО9, который получил это имущество 25.03.2016 по сделке, признанной в последующем арбитражным судом недействительной, а потому не повлекшей правовых последствий, что, в свою очередь, на основании ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать это имущество у ответчика как конечного приобретателя (л.д. 2-3, 87-88).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года указанные исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 124-126).
В апелляционной жалобе представителя Красновой Э.В. по доверенности Михайлова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду отказа в принятии районном судом встречного иска относительно взыскания стоимости неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, произведённых ответчиком по первоначальным требованиям в период с момента приобретения этого имущества в её собственности до рассмотрения настоящего спора судом и невозможности в целом в ином порядке компенсировать свои убытки (л.д. 128-133).
В судебном заседании представители истца по доверенностям Швецов В.В. и Лаврова А.Д. указали на отсутствие правовых и фактчиеских оснований для отмены состоявшегося судебного акта
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ООО "СМП-686" продало 25.03.2016 ФИО9 расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение N площадью 151,7 кв.м, этаж цокольный, первый, с кадастровым номером 36:141:0012002:140.
Однако определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5885/2016 от 15.11.2018 эта сделка признана недействительной с взысканием с покупателя рыночной стоимости этого имущества ввиду применения последствий недействительности указанной сделки (л.д. 13-16)
Вместе с этим, 27.06.2017 ответчик приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи это имущество и период владения произвела в нём, как утверждает эта спорящая сторона, неотделимые улучшения, повлекшие увеличение площади до 202,6 кв.м (л.д. 28-31).
Обстоятельства, причины и правовые последствия признания недействительной сделки по приобретению правопредшественником ответчика спорного имущества участвующими в деле лицами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств добросовестности ответчика при совершении сделки 27.06.2017 с ФИО9, сделка которого по приобретению спорного недвижимого имущества у истца признана судом недействительной.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апеллянта относительно того, что из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, заслуживают внимания, однако доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место иное, не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истребованная истцом недвижимая вещь с кадастровым номером N не отвечает признаку индивидуальной определённости.
Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства нарушения её прав непосредственно истцом.
По сути, поводом для обращения ответчика с встречным иском в суд послужило несогласие с изъятием у неё в судебном порядке недвижимого имущества без компенсации ей расходов на производство неотделимых улучшений в период владения в целом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к своему производству встречного иска Красновой Э.В. по существу требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в изымаемом в порядке виндикации.
Действительно, разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести её характеристики с той, которая выбыла из владения истца.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика, по существу не возражала относительно истребования у неё недвижимого имущества, ссылаясь лишь на неправомерность исковых требований конкурсного управляющего без учёта компенсационных выплат, связанных с увеличением стоимости истребуемого имущества ввиду производства за счёт ответчика неотделимых улучшений спорного имущества.
Доводов относительно утраты спорным объектом недвижимости ранее присущих ему индивидуально-определённых признаков фактически не приводилось, ходатайств о назначении экспертизы для проверки этих обстоятельств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания возражений относительно оснований иска собственника недвижимого имущества, которое выбыло из его владения незаконно, возложено на последнего приобретателя имущества - ответчика.
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ этой спорящей стороной не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия тождественности выбывшего из владения истца и истребуемого объекта.
Решение суда в данной части стороной ответчика фактически не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Апелляционная жалоба представителя Красновой по доверенности Михайлова А.И. содержит лишь доводы относительно не согласия с отказом суда в принятии встречного иска, что не может повлечь отмену правильного по существу решения районного суда, поскольку препятствий после возвращения встречного иска Красновой Э.В. к защите её прав в ином судебном порядке не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Красновой Элеоноры Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
