Определение Белгородского областного суда от 24 января 2018 года №33-6733/2017, 33-419/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-419/2018
Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года по делу по иску Кретовой Ольги Николаевны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов
установил:
01.07.2016 г. около 13 час. 37 мин. в районе д. 83 по ул. Победы г. Белгорода водитель Х., управляя автомобилем Фольксваген Поло, р/знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Билантия", нарушила Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер, р/знак N, принадлежащим на праве собственности Кретовой О.Н., под управлением водителя К.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевшего - в ЗАО "МАКС".
ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2017 г., с ЗАО "МАКС" в пользу Кретовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52989 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., неустойка за период с 24.10.2016 г. по день вынесения решения - 28614 руб. 06 коп., штраф - 26494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1070 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2648 руб. 09 коп.
Решение суда исполнено 11.08.2017 г.
Дело инициировано обращением Кретовой О.Н. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за период с 17.01.2017 г. по день исполнения решения суда в сумме 99089 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы - 519 руб. 77 коп.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на необоснованное завышение суммы расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Кретовой О.Н. взыскана неустойка в размере 52989 руб. за период с 17.01.2017 г. по 11.08.2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 1681 руб. 69 коп.
Мотивированное решение составлено 17.11.2017.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Также просит учесть, что по данному страховому случаю судом уже были взысканы штраф и неустойка, размер которых в совокупности значительно превышает сумму страхового возмещения. Заявитель полагает, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате Кретовой О.Н. страхового возмещения, в том числе после получения страховщиком исполнительного документа, что явилось основанием ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судьей не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате Кретовой О.Н. страхового возмещения установлен решением суда от 16.01.2017 г. (л.д. 6-8), оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2017 г. (л.д. 9-11).
Неисполнение указанного обязательства и после получения страховщиком исполнительного документа подтверждается материалами дела.
Исполнительный лист был выдан истцу 13.04.2017 г. (л.д. 12), направлен в адрес ответчика с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного документа 26.04.2017 г. (л.д. 16), получен последним 02.05.2017 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14). Несмотря на получение исполнительного документа, страховое возмещение было выплачено Кретовой О.Н. только 11.08.2017 г. (платежные поручения N 009743 и N 009740 от 11.08.2017 г.) после ее обращения с жалобой на действия страховщика в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 20-21).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "МАКС" требований ФЗ "Об ОСАГО", наличии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по вине страховщика, наличии оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 приведенного Закона.
Судом была взыскана неустойка в сумме 52989 руб. за 187 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ.
Оснований для повторного применения указанной нормы материального права не имеется.
Ссылка на то, что ранее уже взыскивалась неустойка и штраф, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не суммой страхового возмещения, как указывает в жалобе ответчик.
Статьей 7 упомянутого Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю, взысканный в пользу Кретовой О.Н. по решениям от 16.01.2017 г. и 30.10.2017 г., равен 86603 руб. 06 коп. и находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Штраф и неустойка являются самостоятельными видами ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО.
Доводы жалобы о несоразмерности присужденной истцу суммы судебных расходов в размере 3000 руб., несоответствии данной суммы объему проделанной представителем истца работы неубедительны. Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ и их размер обоснован.
Судебный расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 90/н от 12.08.2017 г. (л.д. 29), заключенным между Кретовой О.Н. и ИП Лепявко Ю.П., квитанцией N 947156 на сумму 3000 руб. (л.д. 28). Объем работ представителя по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого спора подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой искового заявления (л.д. 3-4) и досудебной претензии (л.д. 26).
Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом изложенного, взысканная сумма судебных расходов является соразмерной, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года по делу по иску Кретовой Ольги Николаевны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка