Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6733/2017, 33-265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Дианы Валдисовны к Гавриловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой Наталии Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Д.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что она передала Гавриловой Н.А. в долг денежные средства в сумме 1 436000 рублей со сроком возврата до 26 июня 2014 года, о чем составлена соответствующая расписка. 28 октября 2016 года она направила ответчику письменную претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения претензии. Между тем, Гаврилова Н.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнила.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Кондратьева Д.В. просила взыскать с Гавриловой Н.А. основной долг по договору займа в сумме 1 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года до 25 мая 2017 года в сумме 651876 рублей 54 копейки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года постановлено: взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу Кондратьевой Д.В. основной долг по договору займа в сумме 1 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 374131 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 рублей 66 копеек.
На указанное решение Гаврилова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гавриловой Н.А. и ее представителя Трофимова Н.Г., поддержавших жалобу, представителя Кондратьевой Д.В. - Никифорова Э.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что Кондратьева Д.В. передала взаймы Гавриловой Н.А. денежные средства в сумме 1 436 000 рублей со сроком возврата до 26 июня 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.
28 октября 2016 года Кондратьева Д.В. обратилась к Гавриловой Н.А. с письменной претензией о возврате суммы займа в течение 30 дней после получения претензии, которая получена ответчиком 02 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени Гаврилова Н.А. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Гавриловой Н.А. своих обязательств по возврату суммы займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования Кондратьевой Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в жалобе Гавриловой Н.А. на то, что фактически денег от Кондратьевой Д.В. она не получала, в связи с чем указанная расписка является безденежной, не может быть признана обоснованной по следующим мотивам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам указанной выше нормы ГПК РФ бремя представления доказательств безденежности расписки возлагается на заемщика.
Однако допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы, Гаврилова Н.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы ответчика о безденежности расписки были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе Гавриловой Н.А. на то, что ее представитель, действующий на основании доверенности, удостоверенной руководителем управляющей организации, обслуживающий ее дом, не был допущен в судебное заседание районного суда, состоявшееся 01 ноября 2017 года, в связи с чем она лишилась возможности отстаивать свои интересы в суде и заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованный отказ суда в допуске представителя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, а также сведений о том, что по указанной причине стороной ответчика не были представлены доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гаврилова Н.А. и ее представитель Трофимов Н.Г. поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы о том, кем оформлен текст расписки Кондратьевой Д.В. или Гавриловой Н.А., в одно или в разное время выполнены тексты расписки, написанные разной пастой.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом апелляционной инстанции, сторона ответчика не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших по уважительным причинам заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии решения, и не влекут его отмену, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Гавриловой Наталии Анатольевны о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Гавриловой Наталии Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи Э.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка