Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Хозяйкиной Анастасии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года по делу по заявлению Хозяйкиной Анастасии Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хозяйкиной Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Выгодных Туров САНМАР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Хозяйкина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор Выгодных Туров САНМАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года постановлено:

Заявление Хозяйкиной Анастасии Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной Выгодных Туров САНМАР" в пользу Хозяйкиной Анастасии Викторовны судебные расходы в размере 25 000(двадцать пять тысяч) руб.

В частной жалобе Хозяйкина А.В. просит определение суда от 28.05.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует расчет судебных расходов, подлежащих удовлетворению.

Ссылаясь на рекомендованные минимальные ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 года, указывает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует вышеприведенным минимальным ставкам, а именно значительно уменьшен судом.

Полагает, что определение суда не соответствует положениями ст.ст. 225, 195, 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда от 25.01.2021 исковые требования Хозяйкиной А.В. к ООО "Оператор Выгодных Туров САНМИР" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2021 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2021 отменено, принято новое решение, поставлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной Выгодных Туров САНМАР" в пользу Хозяйкиной Анастасии Викторовны уплаченную денежную сумму по договору за туристский продукт 122 477,26 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной Выгодных Туров САНМАР" государственную размере 3649,55 рублей".

В процессе рассмотрения дела интересы истца Хозяйкиной А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Паныцикова Е.В. на основании доверенности от 26.03.2021; в интересы Хозяйкиной А.ВХ представляла доверенности от 26.03.2021.

Между Хозяйкиной А.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и индивидуальным предпринимателей П П именуемыми в дальнейшем "Исполнитель" с другой стороны, заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 20.07.2020, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах "Заказчика" Хозяйкиной А.В. к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя.

Согласно приложению N 1 к договору оказания возмездных юридических услуг от 20.07.2020, стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово, Кемеровском областном суде, составляет:

1.Правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 1 800 руб.;

2.Подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления - 8 000 руб.;

3.Подготовка и подача апелляционной, кассационной жалоб - 9 000 руб.; 4.Подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу - 5 500руб.;

5.Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, другого простого заявления, ходатайства -1 500 руб.;

6.Представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (за одного судебное заседание) - 10 000 руб.;

7.Представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной,

кассационной инстанций (за одно судебное заседание) - 13 000 руб.;

8.Ознакомление с материалами дела в помещении суда - 5 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 28.08.2020г., от 17.09.2020г., от 07.10.2020г., от 23.10.2020г., от 23.11.2020г., от 26.01.2021г., от 16.04.2021г., исполнителем в рамках договора оказания возмездных юридических услуг от 20.07.2020г. оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд первой инстанции иска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, 20.11.2020, 25.01.2021.

Из представленных расписок в получении денежных средств следует, что Хозяйкиной А.В. оплачено Прозорову А.В. 8000 руб., 10000 руб., 10000руб., 10000руб., 10000 руб., 10000руб., 13000руб., 20000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 91 000 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб, по сути, сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером судебных расходов, отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в досудебной подготовке, 3-х судебных заседаниях, составлении искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, стоимость оказываемых истцу юридических услуг значительно превышает размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Хозяйкиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка