Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работала у ответчика с Дата изъята по трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8 в должности территориального представителя 2 категории. В трудовом договоре отражены условия и порядок начисления и выплаты заработной платы, а также размер районного коэффициента- 20% и размер северной надбавки- 30%. Дата изъята истец была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 104 073, 61 руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 31 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 39147,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск - государственная пошлина в размере 1 674 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 64926,07 руб., судебных расходов в размере 18 200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неверно истолковал нормы материального права, а именно не учел, что право органов государственной власти РФ в части установления повышенного районного коэффициента не безусловно, а ограничено ТК РФ в отношении работников, прямо указанных в законе. Ответчик не относится к категории организаций, в отношении которых ТК РФ предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта РФ, средств на выплату повышенного районного коэффициента из бюджета Иркутской области не получает, соответственно в бюджете области соответствующая статья на выплату указанных средств отсутствует. Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 не изменяет районного коэффициента, подлежавшего применению в отношении истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что первичное исковое заявление поступило в суд Дата изъята, не могло быть расценено судом как обращение с иском в пределах срока исковой давности, поскольку суд данный иск не принял к производству, а возвратил.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что, подписав соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята, истец четко определилсуммы к выплате, подтвердил правильность расчетов и указал на отсутствие претензий к ответчику.

Обращает внимание, что расходы на представителя истцом не подтверждены. В тексте решения суд ссылался на документ, не заявлявшийся истцом в исковом заявлении, а также на расписку в получении денежных средств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ЗАО "ФармФирма "Сотекс" направил в судебную коллегию ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работала в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на должности территориального представителя 2 категории, работник выполняет трудовую функцию в г. Иркутске, а затем была переведена на должность "медицинский представитель", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата изъята.

Согласно приказу от Дата изъята, ФИО1 с Дата изъята уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями оклад был увеличен до 19 713 руб. и до 20 304 руб. в 2020 г.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылалась на то, что за период с Дата изъята по Дата изъята ей не был выплачен районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %, выплачивался районный коэффициент в размере 20 %.

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетные листки за период с Дата изъята по Дата изъята, установив, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в нарушение требований трудового законодательства, выплачивало ФИО1 заработную плату за период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. с учетом северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента 20 %, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного районного коэффициента в размере 39147,03 руб.

При этом суд применил годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, определив период для взыскания с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд счет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 316 ТК РФ).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969 N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен" с 01.10.1969 введена выплата районного коэффициента к заработной плате в Иркутской области.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

В абз. 4 п. 1 постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" указано, что на территории остальных городов (к которым относится г. Иркутск) и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3.

Затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов (п. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9. То обстоятельство, что ответчик не является предприятием, относящимся к бюджетной сфере, не исключает распространение на него положений указанного постановления. Указанным нормативным актом субъекта прямо предусмотрена обязанность предприятий за счет собственных средств осуществлять выплату установленных им районных коэффициентов. Соответствие федеральному законодательству п. 2 постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9, которым определено осуществлять затраты на выплату установленных районных коэффициентов предприятиям за счет собственных средств, подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2008 N 66-Г08-1.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению, поскольку суд при разрешении настоящего спора применил годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который истцом соблюден.

Ссылка в жалобе на первоначально поступившее в суд Дата изъята исковое заявление не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд исчислял срок исковой давности, начиная с Дата изъята - даты, указанной на штемпеле почтового конверта, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 30 том 1).

Доводы жалобы о неподтвержденности судебных расходов, которые понесла истец в рамках рассмотрения данного дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется договор поручения, заключенный Дата изъята между ФИО10 и истцом ФИО1, относительно рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска настоящего дела, а также расписка от Дата изъята на сумму 20000 руб. (л.д. 1-2 том 2).

Довод жалобы о том, что подписав соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята, истец четко определилсуммы к выплате, подтвердил правильность расчетов и указал на отсутствие претензий к ответчику, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы в полном объеме с учетом ее составных элементов - районных коэффициентов и процентных надбавок в предусмотренном законом размере.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

М.А. Герман Судьи

И.Л. Васильева В.В. Коваленко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка