Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечиковой ФИО16 к Бессараб ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика - Бессараб ФИО18., третьего лица - Бессараб ФИО19, на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица - Рогалевой ФИО20., возражения истца и ее представителя Перечкиной ФИО21., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование исковых требований, что на основании субаренды земельного участка от 25.06.2019 года пользуется земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный примерно в 2 935 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, <адрес> (территория базы отдыха "..."). На данном участке она на свои личные денежные средства построила дом, выполненный из сэндвич панелей на свайном фундаменте, который имеет три двери, входная дверь закрывается на ключ, две другие двери, выходящие на террасу, закрываются с внутренней стороны, в доме имеются спальные места, емкость для воды, септик, необходимые удобства, ключи от входной двери имелись только у нее, она использовала его в теплое время года для проживания, на строительство дома, истцом было затрачено 673 471 рублей. 17.04.2020 года, истец находилась в указанном домике, когда приехал Бессараб ФИО22, с которым она в период строительства дома с мая 2019 года имела близкие отношения, он помогал ей строить дом, в настоящее время отношения не поддерживают. Бессараб ФИО23 находился в агрессивном состоянии, разбил дверное стекло в доме, открыл дверь и проник в дом, высказывал в ее адрес угрозы и требовал, чтобы она покинула дом. Испугавшись, она выбежала из дома, а он вынес из дома ее вещи, сменил дверные замки, в связи с чем она до настоящего времени не имеет доступа в дом. Как указывает истец, она была вынуждена обратиться в полицию, где проводилась проверка по ее заявлению. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бессараб ФИО24., указанный дом. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании, истец, ее представитель по доверенности наставили на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бахарчиев ФИО26 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бессараб ФИО28 в судебное заедание не явилась, ее представитель Бахарчиев ФИО27 с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. Из чужого незаконного владения истребован дом, построенный на земельном участке, являющимся частью земельного участка с общей площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный примерно в 2 953 м. по направлению на юго - запад относительно ориентира дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край <адрес> (территории базы отдыха "..."). С Бессараб ФИО29 в пользу Мечиковой ФИО30 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом, при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не дана оценка обстоятельствам которые являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Судом в качестве доказательства законных оснований владения Мечиковой ФИО31 летним домиком принят во внимание договор о предоставлении кредита от 02.09.2019 г. на сумму 435266 руб., а также договор займа, заключенный 02.11.2019 г. между нею и ФИО12, согласно которому она приняла у займодавца сумму в размере 400000 руб., однако истицей не представлено доказательств того, что указанные денежные средства ею были потрачены на приобретение летнего домика, вместе с тем, представителем ответчика суду представлены доказательства, согласно которым матерью ответчика - Бессараб ФИО32 (привлечена к участию в качестве третьего лица) понесены расходы на возведение спорного объекта. Также указывает на то, что предметом спора не является дом, как объект недвижимости, он не имеет государственной регистрации. Кроме того, на указанном земельном участке имеется более 20 летних домиков, возведенных физическими лицами, заключившими с ФИО3 договоры субаренды, однако суд не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица арендатора данного земельного участка.

Также с решением суда не согласилось третье лицо Бессараб ФИО33., в поданной апелляционной жалобе указывает, она на законных основаниях, заключив договор субаренды земельного участка, возвела на нём летний домик для отдыха, но т.к. в силу своего возраста не могла заниматься строительством, поручила это своему сыну Бессараб ФИО34 В период строительства её сын находился в близких отношениях с истицей, однако их взаимоотношения не имеют никакого отношения к построенному ею дому. Строительные материалы по её поручению покупал её сын, на её личные средства, договора со строителями и переводы им были сделаны и заключены только от её имени. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поступили возражения, в судебном заседании представлены дополнительные возражения на дополнительные апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала доводы жалоб, по основаниям изложенным в них.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения на них, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебном заседании установлено, что между истцом Мечиковой ФИО35 и ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО3 25.06.2019 года был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым Мечикова ФИО36. приняла во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 100 кв.м. в земельном участке площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: находящийся примерно в 2935 м. по направлению на юго - запад относительно ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край <адрес>, на срок до 25.06.2019 года по 24.10.2020 года, размер арендной платы установлен 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка является ФИО3, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 05.03.2012 года, заключенному между ФИО13 и администрацией Хасанского района (л.д. 49-60). В материалах дела имеется доверенность в соответствии с которой ФИО5 действует от имени ФИО3 (л.д. 35-37).

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 49-60) и приложений к нему, земельный участок предоставлен под строительство сезонной базы отдыха в границах указанных в кадастровом паспорте. Участок имеет ограничения в использовании, определенные приложением N 1 к постановлению администрации Хасанского муниципального района от 06.02.2012 г. N 154 "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО13 под строительство сезонной базы отдыха из земель особо охраняемых территорий и объектов". Срок договора аренды с 06.02.2012г. по 06.02.2022г. Договор субаренды подлежит государственной регистрации и направлении арендодателю для последующего учета.

Предметом договора субаренды от 25.06.2019 года, заключенного с истцом на срок с 25.06.2019 по 24.10.2020 также является передача прав и обязанностей по договору аренды.

Договор субаренд уполномоченным органом не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указывала на заключение с нею договора субаренды земельного участка 25.06.2019 года, на основании которого она использует земельный участок площадью 100 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, на котором и возвела строение, которое в настоящий момент использует ответчик Бессараб ФИО37., препятствуя ей пользоваться своим имуществом.

Суд, удовлетворяя исковые требования согласился с доводами истца, указав, что данный дом возведен на денежные средства истца, а следовательно, данное имущество принадлежит ей, в использовании которого ответчик ей препятствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так, судом установлено, что в зарегистрированном браке стороны не состояли, в период фактического совместного проживания соглашения о создании общей собственности между ним не достигнуто.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Несмотря на представленные в материалы дела договора об оказании услуг, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционных жалоб о том, что истец не является владельцем данного имущества, поскольку третьим лицом Бессараб ФИО41 (мать ответчика) понесены расходы на возведение спорного объекта, представив в подтверждение договора на оказание услуг по изготовлению винтового фундамента, производству строительных работ.

Из материалов дела следует, что по договору N N от 02.09.2019 года, Мечиковой ФИО38 был предоставлен кредит на сумму 435 266 рублей. Во исполнения распоряжения заёмщика от 02.09.2019 года ООО "..." денежные средства по кредиту перечислил в Банк "..." (...") (АО) для дальнейшего зачисления на карту Мечиковой ФИО39 сумму в размере 365 340 рублей, что следует из ответа ООО "..." (л.д. 94, 131-134). В дальнейшем (..." (АО) в рамках договорных отношений по поручения ООО "..." осуществил перевод денежных средств в сумме 365 340 рублей, согласно распоряжению по КД N N от 02.09.2019 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N N (л.д. 106). Как следует из сообщения ПАО "Сбербанк", по банковской карте N N по счету N на имя Бессараб ФИО40 за 02.09.2019 года установлено зачисление на сумму 365 340 рублей (л.д. 159).

Выводы суда о перечислении указанных средств третьему лицу в счет затраченных средств при строительстве дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств наличия между истцом и третьим лицом иных отношений в счет которых она перевела ей денежные средства в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств законного пользования земельным участком, поскольку до заключения договора субаренды с истцом, 01 февраля 2019 года уже был заключен договор субаренды с Бессараб ФИО42 являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, так, суд правильно установил, что договор субаренды от 01.02.2019 года между ФИО5 и Бессараб ФИО43 заключен в отношении земельного участка площадью 0,02га, распложенный по адресу: ориентир 1 950 м. на юго-запад от <адрес>, где арендатором указан ФИО5, ненадлежащим лицом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендатором земельного участка является ФИО3, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 05.03.2012 года, заключенному между ФИО13 и администрацией Хасанского района (л.д. 49-60). В материалах дела имеется доверенность в соответствии с которой ФИО5 действует от имени ФИО3 (л.д. 35-37).

Более того, истец не могла знать о заключенном ранее ее договора, договоре субаренды с третьим лицом, поскольку стороной данного договора она не являлась, и ей был предоставлен земельный участок иной площади, при этом как у истца, так и у ответчика земельные участки и состава земельного участка с кадастровым номером N не выделялись, поэтому говорить о том, что с третьим лицом ранее был заключен договор субаренды в отношении земельного участка на котором возведено спорное строение, оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что договора субаренды заключены в отношении одного и того же земельного участка опровергаются материалами дела, договор с истцом заключен в отношении земельного участка площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный примерно в 2 935 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, <адрес> (территория базы отдыха "..."), а договор с третьим лицом заключен в отношении земельного участка площадью 0,02 га, являющимся частью земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный примерно в 2 950 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка заключен с Бессараб ФИО44 неуполномоченным лицом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни договор субаренды с истцом, ни договор субаренды с третьим лицом не были зарегистрированы уполномоченным органом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб ответчика и третьего лица о том, что предмет спора не является домом, поскольку как объект недвижимости не зарегистрирован, кроме того, на земельном участке располагается более 20 домов, при этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендатора, в связи с чем, не понятно из чьего незаконного владения истребован дом, кому и какой именно.

Не смотря на то, что данный объект является временным строением, право собственности на который не зарегистрировано, тем не менее, оно имеет признаки дома (л.д. 148-150), что также не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, а также в своих возражениях подтвердило третье лицо, заявляя на него свои права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не просил признать право собственности, а просил истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, а потому установление обстоятельств капитальности строения, его регистрации в государственных органах не входило в предмет доказывания по делу и не могут повлечь отмену решения суда, а подлежат оценки при рассмотрении требований о признании права собственности.

Непривлечение к участию в деле арендатора не влечет отмену решения, поскольку решением суда права ФИО3 не затронуты, истцом предоставлены доказательств внесения арендной платы по договору субаренды в установленные сроки и размере.

Доводы жалоб о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено более 20 летних домиков и какой из них истребовал суд не понятно, опровергаются материалами дела, а также пояснениями сторон в судебных заседаниях, где стороны не оспаривали предмет иска, каждый предоставив доказательства в отношении спорного объекта, что не вызвало сомнений у суда, а в случае неясности решения суда, сторона не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения.

С доводами ответчика и третьего лица о нарушении судом подсудности рассмотрения спора судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 16 от 21.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебной коллегией при изучении материалов гражданского дела не установлено, что ответчиком либо его представителем, а также третьим лицом суду первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с изложенным, данный довод также подлежит отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - Бессараб ФИО45, третьего лица - Бессараб ФИО46, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка