Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6732/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест" к Зубову ( / / )11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Зубовой ( / / )12 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., представителя истца Ветчаниновой А.А., ответчика Зубова А.В., третьего лица Зубовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Зубову А.В. об обращении взыскания за заложенное имущество - земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1562900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" и Зубовым А.В. заключен договор займа на сумму 1500000 рублей сроком до <дата>.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога земельного участка площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 1562900 рублей. ООО Рубикон-Аэро Инвест" является правопреемником ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест". Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Рубикон - Аэро Инвест" к Зубову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2012. В целях погашения задолженности по обязательству ответчика истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 исковые требования ООО "Рубикон-Аэро Инвест" к Зубову А.В. удовлетворены, обращено взыскание на указанное в исковом заявлении заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 562900 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 по заявлению ответчика Зубова А.В., ссылавшегося на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и полагавшего, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость земельного участка, заочное решение от 21.01.2017 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, полагала, что рыночная стоимость земельного участка согласно заключению оценщика составляет от 9072772 рублей от 15143056, 73 рублей.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 приведено в исполнение, в ходе исполнительного производства дважды назначались и не состоялись открытые торги, в связи с чем кредитору было предложено оставить нереализованное имущество, с чем последний согласился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО "Рубикон-Аэро Инвест" к Зубову А.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного использования; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: РФ, <адрес> и д. Ряпосова, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7258217 рублей 69 копеек. Взыскана с Зубова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Зубова Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым установить начальную продажную стоимость земельного участка исходя из рыночной стоимости 12107914,42 рублей. Указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции 26.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что о судебном заседании, назначенном на 29.01.2021, Зубова Ю.В. не была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 29.01.2021 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования и пояснившего, что взысканная судебным решением задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, объяснения ответчика Зубова А.В. и третьего лица Зубовой Ю.В., не оспоривших факт наличия задолженности по договору займа и полагавших, что стоимость земельного участка значительно выше той, по которой он был передан кредитору, необходимо произвести поворот исполнения решения суда и установить иную начальную продажную стоимость земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50, п. 2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, между ЗАО "Рубикон -Аэро Инвест" и Зубовым А.В. <дата> заключен договор займа на сумму 1500000 рублей сроком возврата до <дата> (л.д....).

В обеспечение исполнения заемного обязательства стороны <дата> заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 596 813 кв.м., с кадастровым номером 66:01:0302002:341, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.6 договора залога стороны определилистоимость земельного участка в размере 1 562 900 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области <дата> (т... л.д....).

Указанный земельный участок приобретен Зубовым А.В. в период брака с Зубовой Ю.В., согласие супруги о передаче имущество в залог удостоверено нотариусом <дата> (т.... л.д....).

07.10.2014 ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6664051726, ОГРН 1026605753570) реорганизовано путем преобразования в ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН , ОГРН ...). Таким образом ООО "Рубикон- Аэро Инвест" является правопреемником ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N от 03.08.2016г. ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН , ОГРН ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> конкурсным управляющим утвержден Чупраков ( / / )13.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 удовлетворено требование ООО "Рубикон -Аэро Инвест" к Зубову А.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом (т.1 л.д....). Решение вступило в законную силу 20.07.2015, взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанным решение суда, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу наличия заемного обязательства Зубова А.В., установлено, что Зубов А.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил, в связи с чем с Зубова в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1433552 рубля, проценты в размере 741552 рубля 73 копейки.

По заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа в отношении Зубова А.В. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке, по состоянию на 28.01.2020 с Зубова в пользу ООО "Рубикон-Аэро Инвест" взысканы денежные средства по договору займа от 23.10.2012 в размере 1791,02 рубля (т.... л.д....).

Поскольку обеспеченное залогом земельного участка заемное обязательство ответчиком не исполнено, имеются предусмотренные ст.ст.348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия принимает исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановленное ранее заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2017, отмененное определением этого же суда от 27.11.2020, было исполнено.

Указанным решением начальная продажная стоимость имущества определена была судом исходя из условий заключенного сторонами договора залога в размере 1562900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области от <дата> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения обращения взыскания на указанный в исполнительном документе земельный участков (т.... л.д....).

<дата> и <дата> ТУ Росимущества в Свердловской области были проведены торги, которые дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т... л.д....). Взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество (т.... л.д....).

В соответствие с актом от <дата> нереализованное имущество передано судебным приставом - исполнителем взыскателю ООО "Рубикон-Аэро Инвест" по цене 1172175 рублей (т....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 390725 рублей (т....).

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, зарегистрировано за ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (т....).

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не принадлежит должнику Зубову А.В.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик Зубов А.В. ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не ставил вопрос о повороте исполнения заочного решения, лишь в заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса по инициативе судебной коллегии указал, что согласен на поворот исполнения решения суда. Третье лицо Зубова Ю.В. также в апелляционной жалобе указанный вопрос не поднимала, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласна на поворот исполнения судебного решения, при этом ее интерес в данном споре заключается в том, что заложенное имущество должно быть включено в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку их брак с Зубовым А.В. расторгнут и имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда не во всяком случае, когда приведенное в исполнение решение отменено, а лишь в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, и учитывая то обстоятельство, что в данном случае как заочным решением суда от 21.07.2017, так и при новом рассмотрении дела признана правомерность заявленных истцом требований и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть истцу не было отказано в иске, то оснований для поворота исполнения решения суда по требованиям ООО "Рубикон-Аэро Инвест не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для установления в данном деле иной начальной продажной цены земельного участка, чем той, которая была установлена приведенным в исполнение заочным решением от 21.07.2017.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время рыночная цена указанного земельного участка значительно выше, не являются основанием ни для поворота исполнения судебного акта, ни для установления иной начальной продажной стоимости земельного участка ввиду следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнение заочного решения от 21.07.2017 производилось в порядке, предусмотренном ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дважды выставленный на реализацию на открытых торгах земельный участок не был реализован при начальной продажной цене, равной 1562900 рублей. Соответственно, установленная начальная продажная цена в размере 1562900 рублей, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не являлась заниженной. Напротив, при обоснованности доводов ответчика о предложении к продаже земельного участка на открытых торгах по цене, существенно ниже рыночной, такие торги завершились бы заключением договора купли-продажи. Однако и при установленной цене спроса на земельный участок не имелось, ни одной заявки на аукционе не поступило, в связи с чем нереализованное имущество в порядке, предусмотренном ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", было передано кредитору.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества является правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности ООО "Рубикон-Аэро Инвест" на указанный земельный участок. Сама по себе отмена заочного решения суда не свидетельствует о недействительности проведенных на торгах процедурах и постановлении судебного пристава- исполнителя. Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателя материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оснований для определения иной стоимости заложенного имущества без проведения процедуры поворота исполнения судебного акта у судебной коллегии также не имеется, поскольку взыскатель не давал согласие на получение заложенного имущество по иной цене. Более того, в настоящее время в отношении истца ООО "Рубикон-Аэро Инвест" ведется конкурсное производство, и установление более высокой стоимости перешедшего в собственность истца земельного участка повлечет нарушение прав и интересов его кредиторов.

В соответствие с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч.2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая поведение сторон в данном споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика и третьего лица имеется злоупотребление правом, поскольку, достоверно зная об имеющемся неисполненном с 2012 года перед ООО "Рубикон-Аэро Инвест" заемном обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, и имея при этом возможность в свободном доступе получить сведения как о возбужденных в отношении Зубова А.В. судебных спорах, так и исполнительных производствах, ответчик и третье лицо длительное время, а именно с 2012 года, не предпринимали каких-либо мер к исполнению обязательства и с 2017 года не предпринимали мер к оспариванию начальной продажной стоимости имущества, на которое судом было обращено взыскание. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, в том числе, и по мотиву недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательства по договору займа от <дата> имущество - земельный участок общей площадью 1596813 кв.м., с кадастровым номером 66:01:0302002:341, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1562900 рублей.

При этом, поскольку решение суда фактически исполнено, при этом судебной коллегией не принималось решение о повороте исполнения заочного решения от 21.07.2017, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Сведений о том, что ответчиком была уплачено государственная пошлина в порядке исполнения заочного решения от 21.07.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.