Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева А.Я. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ахмадеев А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Сельский водоканал" об отмене приказа от 15 января 2020 года N 4 о расторжении трудового договора, восстановлении в должности водителя автомобиля 4 разряда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09 января 2020 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 августа 2018 года принят на работу в ООО "Сельский водоканал" в транспортно-механический участок на должность водителя автомобиля, прошел медицинское обследование в медицинской клинике "Доктор+", противопоказаний не имел. За весь период работы в ООО "Сельский водоканал" ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений правил дорожного движения на служебном автомобиле, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Водительский стаж составляет более 19 лет.

С 15 января 2020 года Ахмадеев А.Я. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему перечислили заработную плату в размере 8681 рублей 74 копейки. С приказом об увольнении ознакомили только 27 мая 2020 года после запроса адвоката. Трудовую книжку на руки не выдали. Увольнение считает незаконным. В период времени с сентября по октябрь находился на листе нетрудоспособности, проходил лечение в отделении хирургии, перенес операцию. В конце октября вышел на работу, отработал 2 недели и снова ушел на лечение на вторую операцию с диагнозом "паховые грыжи". 30 октября 2019 года при прохождении медицинского осмотра в клинике "Доктор +" Ахмадеева А.Я. признали непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что подтверждается заключением от 30 октября 2019 года N 94.

09 января 2020 года истец вышел на работу, однако работодатель отстранил его от работы, мотивируя состоянием здоровья. На требование истца о переводе на другую работу, поскольку ему до пенсии оставалось 1,5 года, работодатель ответил отказом. Своими действиями работодатель понуждал истца уволиться, в том числе давление заключалось в угрозе увольнения за нарушение трудовой дисциплины, заставил написать заявление о переводе по состоянию здоровья на другую имеющуюся вакантную должность, обманув и пообещав, что его не увольняют. У истца отсутствовало желание прекращать трудовые отношения. Работодатель ссылался на то, что им нужен молодой водитель. Считает, что в данной организации дискриминация по возрасту, работодатель не хочет сотрудничать с возрастным работником, а предпочитает более молодые кадры. Кроме того, процедура оформления обходного листа закреплена в локальной документации работодателя. Обходной лист подписала начальник отдела кадров. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялись соответствующие заявления, обращения в адрес ответчика, жалобы в соответствующие органы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмадеева А. Я. к ООО "Сельский водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

В апелляционной жалобе Ахмадеев А.Я. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд без учета доводов истца об обстоятельствах написания заявления об увольнении, а именно под давлением, принял показания свидетелей о том, что истцу не предлагали писать заявление по собственному желанию, что истец сам предложил написать такое заявление вместо увольнения на основании медицинского заключения. Суд не учел, что трудовая книжка истцу не выдана, письма о ее получении ему не направляли. Несмотря на то, что офтальмолог в 2018 году указал о негодности истца, тем не менее ответчик принял истца водителем. Суд не исследовал амбулаторную карту, не провел дополнительную проверку, не опросил сотрудников клиники в качестве свидетелей, не опросил в качестве свидетеля главного инженера ФИО4 В судебных актах содержатся опечатки, ошибки, что говорит о формальном подходе к рассмотрению дела. Суд не принял во внимание факт невыдачи трудовой книжки, что нарушило трудовые права истца, причинило нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ахмадеев А.Я. извещен посредством смс-сообщения на номер телефона, который он представил для такого информирования (л.д. 37 том 2), ООО "Сельский водоканал" извещено посредством направления на электронную почту общества. Ранее Ахмадеев А.Я., ссылаясь на состояние здоровья, просил отложить судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2021 года, не представив при этом доказательств временной нетрудоспособности. К настоящему судебному заседанию таких ходатайств не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Рассматривая исковые требования Ахмадеева А.Я. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано Ахмадеевым А.Я. лично с указанием на причину увольнения по собственному желанию и дату увольнения, а также на то, что Ахмадеевым А.Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.

Ссылаясь как в иске, так и в апелляционной жалобе на то, что добровольного волеизъявления на увольнение не было, тем не менее, Ахмадеев А.Я. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращался, подписал приказ об увольнении без замечаний, с 16 января 2020 года на работу не выходил, то есть совершил последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, давая письменные объяснения старшему помощнику Туймазинского межрайонного прокурора, Ахмадеев А.Я. 16 марта 2020 года также подтвердил, что по собственному желанию написал заявление об увольнении, давление никто не оказывал (л.д. 192 том 1).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в 2018 году, несмотря на противопоказание и запрет от офтальмолога, он был принят на работу в ООО "Сельский водоканал" водителем. Между тем, приводя данное обстоятельство, истец не указывает каким образом оно влияет на разрешение спора о восстановлении истца на работе. Судебная коллегия отмечает, что прием истца на работу в 2018 году, несмотря на наличие запрета к работе водителем, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем принять решение об увольнении по состоянию здоровья, а кроме того, обстоятельства приема истца на работу не имеют юридического значения, тем более в спорной ситуации, где истец уволился по собственному желанию.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы и в той части, что суд не исследовал амбулаторную карту, не провел дополнительную проверку, не опросил сотрудников клиники в качестве свидетелей, поскольку медицинское заключение не оспаривается в рамках настоящего спора.

Довод о том, что суд не опросил в качестве свидетеля главного инженера ФИО4, проверен. Из протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года следует, что истец просил опросить ФИО4, суд данное ходатайство удовлетворил, направил извещение по известному адресу (уведомление в деле), однако ФИО4 по повестке в суд в качестве свидетеля не явился. 04 сентября 2020 года истец явку свидетеля также не обеспечил. После чего истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайства об оказании им содействия в установлении адреса этого свидетеля, и о повторном вызове данного свидетеля. Довод жалобы истца о том, что суд не опросил заявленного им свидетеля, не может повлечь отмену судебного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен месячный срок для защиты нарушенного права. Так, после ознакомления с приказом об увольнении 15 января 2020 года, истец по 17 февраля 2020 года (с учетом выходного нерабочего дня 15 и 16 февраля 2020 года) за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении не обращался. Иск подан только 17 июня 2020 года. Проверив предпринятые истцом меры, установлено, что 20 февраля 2020 года в Туймазинскую межрайонную прокуратуру обратилась супруга истца, из прокуратуры материалы переданы в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. По данному обращению установлено нарушение прав Ахмадеева А.Я. на получение трудовой книжки. Так, постановлением N... от 09 апреля 2020 года исполнительный директор ООО "Сельский водоканал" ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки по вине работодателя, суд первой инстанции отклонил довод Ахмадеева А.Я. о том, что работодателем должна быть выплачена заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в качестве материальной ответственности. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что трудовую книжку Ахмадеев А.Я. должен был забрать в день увольнения 15 января 2020 года, но ушел, ссылаясь также на показания специалиста по кадрам, опрошенного в качестве свидетеля, о том, что он неоднократно звонил истцу с просьбой подойти за трудовой книжкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для ответственности работодателя нет.

Суд первой инстанции отметил, что истец имел возможность самостоятельно истребовать у работодателя трудовую книжку, тогда как сведений об обращении к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки суду не представил.

Также суд указал, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком ООО "Сельский водоканал" заказным письмом с уведомлением в адрес истца 19 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 08 июня 2020 года, по адресу: адрес, который указан самим истцом, в связи с чем истец осознавал, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться корреспонденция, и учитывая это, он должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции по указанному адресу, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец безразлично отнесся к защите своего нарушенного права.

Между тем, согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как видно из материалов дела, впервые уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу 19 февраля 2020 года, соответственно с 16 января по 18 февраля 2020 года подлежит взысканию неполученный заработок.

Так как в названный период по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться, получать средства к существованию, то в пользу истца в связи с перенесенными им переживаниями подлежит компенсации моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав судебная коллегия определяет в сумме 2000 рублей.

Резолютивная часть по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда решения не содержит.

Решение суда подлежит изменению путем дополнения решением по названным требованиям.

Утраченный заработок следует рассчитать из следующих данных. Ахмадеевым А.Я. полностью отработаны с выработкой нормы рабочего времени январь 2019 года - июль 2019 года, далее истец находился на листках нетрудоспособности, в отпуске (согласно табелям учета рабочего времени - л.д. 242-246 том 1, исковому заявлению). Всего за данный период, то есть за 138 рабочих дней, начислены 135301,49 рублей, соответственно за 1 рабочий день начислены 980,44 рубля (135301,49/138). В период задержки выдачи трудовой книжки по 18 февраля 2020 года приходится 24 рабочих дня. Размер утраченного заработка составит 980,44*24=23530,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) изменить, дополнив указанием:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельский водоканал" в пользу Ахмадеева А. Я. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 16 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 23 530,36 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ахмадеева А. Я. к ООО "Сельский водоканал" о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка