Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6732/2020
Дело N 33-6732/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Ю.А.Королёва, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания N 1" на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2019 года по иску Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Строительная компания N 1" Рожкова А.В., Смирнова И.Б., судебная коллегия
установила:
Смирнов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания N 1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания N 1", трудовую функцию в качестве производителя работ на объектах подряда осуществлял в период с 1 июля по 10 декабря 2018 года, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, оплата его труда в полном объеме работодателем не производилась, также он нес расходы на доставку работников к месту работы на личном автотранспорте.
С учетом заявления об уточнении предмета иска Смирнов И.Б. просил установить факт трудовых отношений, возложить на ООО "Строительная компания N 1" обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, признать факт невыплаты ему заработной платы с 10 октября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 389 895 рублей 20 копеек, компенсацию за использование личного транспорта в размере 60 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания N 1" и Смирновым И.Б. в период времени с 1 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года.
На ООО "Строительная компания N 1" возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова И.Б. записи о его приеме на работу и увольнении с работы.
С ООО "Строительная компания N 1" в пользу Смирнова И.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 389 895 рублей 20 копеек, компенсация за использование личного транспорта в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "Строительная компания N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 698 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания N 1" просит решение суда отменить, указывает, что Смирновым И.Б. не представлено доказательств как выполнения трудовой функции в интересах и по поручению ответчика, так и использования личного транспортного средства в служебных целях, принадлежности ему автомобиля. Кроме того, о рассмотрении данного дела ответчик судом не извещался.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания N 1" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по строительству зданий, дорог, сооружений, производству строительно-монтажных работ.
Смирнов И.Б. на основании приказа генерального директора ООО "Строительная компания N 1" от 1 июля 2018 года N 12 приступил к исполнению обязанностей производителя работ при производстве капитального ремонта подземного перехода здания пищеблока КГБУЗ "Городская больница N 4" министерства здравоохранения Хабаровского края.
Осуществляя обязанности прораба и действуя в качестве представителя ООО "Строительная компания N 1" на основании доверенности от 12 мая 2018 года N 1, Смирнов И.Б. также участвовал при выполнении ремонтных работ помещения ЦМБОУ "Районный дом молодежи" поселка Солнечный Хабаровского края. Приказ о назначении истца на работы N 12 вынесен ответчиком 24 августа 2018 года, акт приемки данных работ подписан представителем заказчика 21 ноября 2018 года.
Судом также установлено, что должностные обязанности производителя работ осуществлялись Смирновым И.Б. до 10 декабря 2018 года, оплата его труда за вышеуказанный период ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Строительная компания N 1" трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 11, 15, 16, 19, 56, 66-68, 84.1, 129, 132, 135, 140 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом ответчиком обязанность по выплате заработной платы Смирнову И.Б. не исполнена, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Строительная компания N 1" обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о его трудоустройстве у данного работодателя, взыскании в пользу работника образовавшейся задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении за счет ответчика транспортных расходов Смирнова И.Б., понесенных им при исполнении должностных обязанностей.
Выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы истцу являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, пояснениями истца, выданной на имя Смирнова И.Б. руководителем ООО "Строительная компания N 1" доверенностью от 12 мая 2018 года N 1, приказами ответчика о назначении Смирнова И.Б. производителем работ на объекты подряда от 1 июля и 24 августа 2018 года, составленным комиссионно, в том числе прорабом Смирновым И.Б., актом приемки выполненных ООО "Строительная компания N 1" ремонтных работ от 21 ноября 2018 года.
Ответчиком возражения относительно наличия между ним и истцом трудовых отношений в указанном периоде не заявлены, а имеющееся в апелляционной жалобе указание на непредставление истцом соответствующих доказательств является необоснованным в связи с изложенным выше.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом взысканной суммы заработка также не ставит выводы суда под сомнение, поскольку не свидетельствует о необоснованном характере присужденных истцу сумм.
ООО "Строительная компания N 1" опровержения правильности представленного расчета требуемых ко взысканию сумм, как и их контррасчета, не представлено. Одно лишь утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего правового обоснования или допустимых доказательств не является основанием для постановки расчета истца под сомнение.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Строительная компания N 1" о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик судом заблаговременно извещался письменным уведомлением о времени и месте судебного заседания, проведенного 14 мая 2020 года в 13 часов 20 минут, в котором было вынесено обжалуемое судебное решение, по адресу его нахождения: <адрес>, сведения о котором указаны как в апелляционной жалобе, так и в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, она было возвращена в суд отделением связи (л.д. 95).
Не получены ответчиком без уважительных причин извещения о судебном разбирательстве, направленные и по иным адресам его нахождения, сведения о которых имеются в материалах дела.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная корреспонденция считается доставленной адресату ООО "Строительная компания N 1".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ правильно рассмотрел настоящее дело без участия представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с использованием личного транспорта, заслуживают внимание.
Представленные Смирновым И.Б. доказательств не позволяют сделать вывод об использования им личного транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции, в том числе для целей транспортировки иных работников к месту работы, как на то он сослался в исковом заявлении.
В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Доказательств заключения между сторонами трудового договора письменного соглашения об использовании Смирновым И.Б. в служебных целях транспортного средства суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, с учетом позиции ответчика об отсутствии между сторонами такого соглашения, возлагается на истца.
Тот факт, что Смирнову И.Б. работодателем возмещались расходы на топливо для транспортного средства, как указывает истец, не может расцениваться как наличие между сторонами трудового договора соглашения об использовании транспортного средства в служебных целях.
Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания с ответчика компенсации за использование личного транспорта на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта отменить в части взыскания с ответчика компенсации за использование личного транспорта.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" о взыскании компенсации за использование личного транспорта отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Ю.А.Королёв
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
