Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-6732/2017, 33-264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Похожаева Михаила Юрьевича к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Похожаева М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Похожаеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Похожаев М.Ю. обратился в суд с иском к Константиновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что он передал Константиновой А.С. денежные средства 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, 17 сентября 2012 года - в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.04.2014. Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Константиновой А.С. в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд постановилрешение, которым отказал Похожаеву М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Похожаев М.Ю. просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. При этом он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела. Так, судом не было учтено, что, переданные Похожаевым М.Ю. денежные средства Константиновой А.С., являлись его личными сбережениями, нажитыми до брака с Константиновой И.Н., вырученными им от продажи его квартиры, расположенной в г. Обнинск, по договору купли-продажи от 18.02.2008. Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком на безвозмездной основе. Полагает, что предоставленная расписка является доказательством наличия заемного обязательства, составлялась в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и дачного участка. Он указывает, что суд неверно исчислил и применил сроки исковой давности к обязательствам сторон.
Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Похожаева М.Ю., его представителя Громову С.А., поддержавших жалобу, представителя Константиновой А.С. Черневу Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужили выводы суда о том, что между сторонами не сложилось правоотношений по поводу займа, в связи с чем они не могут быть урегулированы положениями закона о займе. Придя к выводу, что данный вид правоотношений регулируется положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления расписки 07.04.2014 года, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с распиской, составленной Константиновой А.С. 07.04.2014, она получила от Похожаева М.Ю. денежные средства на покупку недвижимого имущества. Само по себе содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа. Однако, для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд должен был принять во внимание не только саму расписку, но и иные представленные сторонами доказательства. Сославшись лишь на то, что из расписки не усматривается заключение сторонами договора займа, а отношения сторон квалифицируются, как возникшие из неосновательного обогащения, указав на пропуск Похожаевым М.Ю. срока исковой давности, исчисленный судом с момента написания расписки, суд отказал в иске.
Между тем, согласно утвердившемуся в судебной практике подходу суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Это же следует из буквального толкования гражданского процессуального закона (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации- далее ГПК РФ). Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу процессуального закона определение подлежащих применению правовых норм является полномочием суда, а неверная ссылка истца на нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда являются преждевременными, сделанными без анализа всех обстоятельств дела, имевших отношение к рассматриваемому спору. Судом не дана оценка доказательствам, представленным сторонами, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции Похожаев М.Ю., составленная расписка не содержала условия о времени исполнения обязательств Константиновой А.С., в связи с чем он на момент составления расписки рассчитывал на возврат денежных средств или приобретение ею имущества на его имя в будущем. Учитывая, что в соответствии с материалами дела, на момент изготовления расписки имущество, указанное в ней, уже было приобретено на имя Константиновой А.С., суд первой инстанции должен был дать оценку этому обстоятельству. Из вступившего в силу 04.10.2017 решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29.06.2017 следует, что имущество, указанное в рассматриваемой расписке, было продано Константиновой А.С. Похожаеву М.Ю. по договорам от 18.06.2014, при этом расчет по сделкам произведен при их регистрации. Эти и другие указанные сторонами обстоятельства дела не были оценены судом первой инстанции. Между тем, если у Похожаева М.Ю. имелись на 07.04.2014 основания рассчитывать на исполнение Константиновой А.С. обязательств по оформлению недвижимого имущества на его имя или на возврат неосновательно приобретенных у него денежных средств в будущем, то исчисление срока исковой давности с момента написания расписки является неверным. Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Этот довод истца, судом никакими доказательствами не опровергнут, а вообще не принят во внимание, также как и довод другой стороны об иных обстоятельствах написания данной расписки, а именно в связи с рассмотрением иного дела в отношении Похожаева М.Ю. другим судом.
При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении сроков исковой давности сделан без анализа реальных обязательств, возникших между сторонами, в связи с чем у суда не было оснований для исчисления срока исковой давности без предварительного вывода о том, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда суд первой инстанции принял незаконное и (или) необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, как постановленное без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данный вывод следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Такое полномочие суда второй инстанции позволяет соблюсти при рассмотрении иска, не рассмотренного по существу в первый раз, принцип повторности рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, несмотря на то, что отказ в удовлетворении иска в связи с применением сроков исковой давности имел место на стадии рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, как на это указано в вышеприведенном Постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка