Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-6732/2017, 33-264/2018

Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-6732/2017, 33-264/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Похожаева Михаила Юрьевича к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Похожаева М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Похожаеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Похожаев М.Ю. обратился в суд с иском к Константиновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что он передал Константиновой А.С. денежные средства 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, 17 сентября 2012 года - в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.04.2014. Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Константиновой А.С. в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд постановилрешение, которым отказал Похожаеву М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Похожаев М.Ю. просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. При этом он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела. Так, судом не было учтено, что, переданные Похожаевым М.Ю. денежные средства Константиновой А.С., являлись его личными сбережениями, нажитыми до брака с Константиновой И.Н., вырученными им от продажи его квартиры, расположенной в г. Обнинск, по договору купли-продажи от 18.02.2008. Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком на безвозмездной основе. Полагает, что предоставленная расписка является доказательством наличия заемного обязательства, составлялась в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и дачного участка. Он указывает, что суд неверно исчислил и применил сроки исковой давности к обязательствам сторон.
Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Похожаева М.Ю., его представителя Громову С.А., поддержавших жалобу, представителя Константиновой А.С. Черневу Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужили выводы суда о том, что между сторонами не сложилось правоотношений по поводу займа, в связи с чем они не могут быть урегулированы положениями закона о займе. Придя к выводу, что данный вид правоотношений регулируется положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления расписки 07.04.2014 года, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с распиской, составленной Константиновой А.С. 07.04.2014, она получила от Похожаева М.Ю. денежные средства на покупку недвижимого имущества. Само по себе содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа. Однако, для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд должен был принять во внимание не только саму расписку, но и иные представленные сторонами доказательства. Сославшись лишь на то, что из расписки не усматривается заключение сторонами договора займа, а отношения сторон квалифицируются, как возникшие из неосновательного обогащения, указав на пропуск Похожаевым М.Ю. срока исковой давности, исчисленный судом с момента написания расписки, суд отказал в иске.
Между тем, согласно утвердившемуся в судебной практике подходу суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Это же следует из буквального толкования гражданского процессуального закона (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации- далее ГПК РФ). Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу процессуального закона определение подлежащих применению правовых норм является полномочием суда, а неверная ссылка истца на нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда являются преждевременными, сделанными без анализа всех обстоятельств дела, имевших отношение к рассматриваемому спору. Судом не дана оценка доказательствам, представленным сторонами, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции Похожаев М.Ю., составленная расписка не содержала условия о времени исполнения обязательств Константиновой А.С., в связи с чем он на момент составления расписки рассчитывал на возврат денежных средств или приобретение ею имущества на его имя в будущем. Учитывая, что в соответствии с материалами дела, на момент изготовления расписки имущество, указанное в ней, уже было приобретено на имя Константиновой А.С., суд первой инстанции должен был дать оценку этому обстоятельству. Из вступившего в силу 04.10.2017 решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29.06.2017 следует, что имущество, указанное в рассматриваемой расписке, было продано Константиновой А.С. Похожаеву М.Ю. по договорам от 18.06.2014, при этом расчет по сделкам произведен при их регистрации. Эти и другие указанные сторонами обстоятельства дела не были оценены судом первой инстанции. Между тем, если у Похожаева М.Ю. имелись на 07.04.2014 основания рассчитывать на исполнение Константиновой А.С. обязательств по оформлению недвижимого имущества на его имя или на возврат неосновательно приобретенных у него денежных средств в будущем, то исчисление срока исковой давности с момента написания расписки является неверным. Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Этот довод истца, судом никакими доказательствами не опровергнут, а вообще не принят во внимание, также как и довод другой стороны об иных обстоятельствах написания данной расписки, а именно в связи с рассмотрением иного дела в отношении Похожаева М.Ю. другим судом.
При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении сроков исковой давности сделан без анализа реальных обязательств, возникших между сторонами, в связи с чем у суда не было оснований для исчисления срока исковой давности без предварительного вывода о том, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда суд первой инстанции принял незаконное и (или) необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, как постановленное без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данный вывод следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Такое полномочие суда второй инстанции позволяет соблюсти при рассмотрении иска, не рассмотренного по существу в первый раз, принцип повторности рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, несмотря на то, что отказ в удовлетворении иска в связи с применением сроков исковой давности имел место на стадии рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, как на это указано в вышеприведенном Постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать