Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-673/2022

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Столяровой Н. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 9 543 204,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 47:07:1301018:37 площадью 800 кв. м, распложенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано 7 июня 2016 года. На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301018:37 ООО "Деловой дом СПб" с привлечением третьих лиц на основании устной договоренности с ответчиком осуществлено строительство жилого дома площадью 140,3 кв. м, на который за ФИО7 право собственности в ЕГРН зарегистрировано 11 января 2018 года. Ссылаясь на то, что между ООО "Деловой дом СПб" и ФИО7 фактически имели место правоотношения, возникающие из договора подряда, ответчик предприятию затраты в размере 9 543 204,07 руб. на строительство жилого дома не возместил, согласно договору уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года ООО "Деловой дом СПб" право требования денежной суммы, затраченной на строительство жилого дома на земельном участке ответчика, передало ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 подал встречный иск к ООО "Деловой дом СПб" и ФИО1 о признании недействительным указанного договора уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, мотивировав свои требования тем, что предметом договора является требование по несуществующему обязательству.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; ее представитель Витман В. В. исковые требования поддержала, кроме этого ссылалась на то, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение; возражала относительно требований первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель Коур А. Э. поддержал встречные исковые требования, возражал относительно требований первоначального иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО10, ООО "Деловой дом СПб"; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Деловой дом СПб" и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО10, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на фактически сложившиеся между ФИО7 и ООО "Деловой дом СПб" правоотношения, вытекающие из договора подряда, а также наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, ссылается на то, что поскольку ни у ФИО1, ни у ООО "Деловой дом СПб" не было намерений передавать ФИО2 в дар жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 января 2012 года, разрешением о разделе земельного участка от 12 января 2016 года принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок согласно договору дарения от 21 мая 2016 года ФИО1 передала в дар ФИО2 В договоре отражено, что на указанном земельном участке строения отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N осуществлена 7 июня 2016 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от 20 сентября 2017 года, на земельном участке по адресу: <адрес> в 2017 году возведен жилой дом общей площадью 140,3 кв. м с пристройкой общей площадью 24,6 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 140,3 кв. м, 2017 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 11 января 2018 года (запись регистрации N от 11 января 2018 года).

Стороной истца по первоначальному иску представлен договор уступки требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Деловой дом СПб" в лице генерального директора ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), предметом которого является уступка права денежного требования к ФИО2 в размере 9 543 204, 07 руб., внесенных цедентом за выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

В договоре цессии от 15 февраля 2020 года отражено, что сумма в размере 9 543 204, 07 руб. является задолженностью ФИО2 по оплате выполненных в связи со строительством жилого дома работ, в том числе, но не исключительно, в соответствии с договором подряда N ДП 032/15, заключенным между ООО "Деловой дом СПб" и ООО "Компания СиД" 17 июня 2015 года, договором подряда N ДП039/15, заключенным между ООО "Деловой дом СПб" и ООО "Компания СиД" 13 июля 2015 года.

Стоимость переуступаемого денежного требования в размере 9 543 204, 07 руб. стороны определилив размере 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между ФИО2 и ООО "Деловой дом СПб" правоотношений, вытекающих из договора подряда по строительству жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

В материалах дела отсутствуют подписанные ФИО2 документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО "Деловой дом СПб" по строительству жилого дома, а также доказательства фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда между ФИО2 и ООО "Деловой дом СПб".

Представленные стороной истца по первоначальному иску документы: договор подряда от 17 июня 2015 года N ДП 032/15, договора подряда от 13 июля 2015 года N ДП039/15, заключенные между ООО "Компания СиД" и ООО "Деловой дом СПб"; договор купли-продажи товаров N 328663 от 12 мая 2016 года, заключенный с ООО "ДЛ-декор"; договор купли-продажи комплекта лестницы и его монтажа от 28 июня 2016 года, заключенный с ООО "Практика"; договор купли-продажи N 15/02/2016 от 15 февраля 2016 года, заключенный с ООО "ГринЛэнд"; договор N 23/12 от 23 декабря 2015 года, заключенный с ООО "Комфорт-Строй"; договор подряда N 13 от 9 ноября 2016 года, заключенный с ИП ФИО12, исходя из их буквального толкования не свидетельствуют о наличии договорных обязательств между ФИО2 и ООО "Деловой дом СПб". Большая часть договоров заключены и исполнены до перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств возникновения у ФИО2 перед ООО "Деловой дом СПб" обязательств в связи со строительством жилого дома товарные и кассовые чеки, счета на оплату, представленные ФИО1, как не относимые к предмету спора.

Также судом правомерно дана оценка представленному ФИО1 в материалы дела документу, именуемому "предварительными условиями мирового соглашения", как не влекущему возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по требованию о взыскании долга на основании договора уступки требования является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности со ФИО2 на момент уступки права истцу, такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 долга на основании договора уступки требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Деловой дом СПб" и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора уступки требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, ООО "Деловой дом СПб" не передавало ФИО1 право требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.

При таком положении судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка