Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева Олега Александровича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Емельянцева О.А. по доверенности Лукичевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянцев О.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование указал, что 06.10.2020 г. по договору дарения от своего отца Емельянцева А.А. он приобрел незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10 %, который расположен на земельном участке с КН N, в п. Сосновка Зеленоградского района. Данный земельный участок был предоставлен в аренду однократно на 3 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" его отцу Емельянцеву А.А., сроком до 04.08.2023 г. Соглашением от 09.12.2020 г. данный договор был расторгнут в связи с отчуждением Емельянцевым А.А. неоконченного строительством дома истцу.

24.03.2021 г. истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении данного земельному участка в аренду для завершения строительства на условиях ранее заключенного договора аренды, но ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что ранее этот земельный участок уже предоставлялся в аренду и право на однократное предоставление земельного участка уже реализовано. С такой позицией администрации истец не согласен. Полагает, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка с КН N на условиях ранее действовавшего договора аренды, ссылаясь на положения ст. 39.20, пп.10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст.ст. 271, 552 ГК РФ.

С учетом уточнения, истец просил обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить в аренду Емельянцеву О.А. земельный участок с КН N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды земельного участка N N от 18.08.2020 г., сроком аренды до 04.08.2023 г., в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Емельянцева О.А. судебную неустойку в размере 1 353 рубля в день в случае неисполнения решения суда.

26 октября 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Емельянцеву Олегу Александровичу в аренду земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для завершения строительства неоконченного строительством объекта с КН N, на условиях договора аренды N N от 18.08.2020 г., сроком аренды до 04.08.2023 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Емельянцева Олега Александровича судебную неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 353 рубля в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на доводах возражений о том, что реализация прежним собственником права на получение участка в аренду для достройки дома однократно исключает возможность получения в аренду участка новым собственником объекта недвижимости на тех же условиях и с прежним сроком.

Также обращает внимание, что в настоящее время дом истца фактически достроен, поэтому истец выбрал неверный способ защиты права, он должен ставить вопрос о признании права собственности на законченный строительством жилой дом либо обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду или собственность за плату. Не имеется необходимости предоставлять участок для завершения строительства.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку не имеется доказательств неисполнения решения суда им в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. за Емельянцевым А.А. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с КН N - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с КН N, что установлено решением зеленоградского районного суда от 04.06.2020 г. по административному делу по административному иску Емельянцева А.А. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, вступившим в законную силу 09.07.2020 г.

18.08.2020 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Емельянцевым А.А. был заключен договор N N аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, однократно, до 04.08.2023 г.

08.10.2020 г. между Емельянцевым А.А. Емельянцевым О.А. был заключен договор дарения, по которому Емельянцев А.А. безвозмездно (в качестве дара) передал в собственность своему сыну Емельянцеву О.А. незавершенный строительством с КН N - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с КН N.

Право собственности Емельянцева О.А. на незавершенный строительством объект к КН N было зарегистрировано 30.10.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашением от 09.12.2020 г. был расторгнут договор N N от 18.08.2020 г. аренды земельного участка с КН N, заключенный между Емельянцевым А.А. и администрацией МО "Зеленоградский городской округ".

25.03.2021 г. Емельянцев О.А. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении ему в аренду для завершения строительства земельного участка с КН N.

Письмом от 29.07.2021 г. ему было отказано в этом, при этом указано, что право на однократное предоставление земельного участка с КН N для завершения строительства уже реализовано прежним собственником незавершенного строительством объекта.

Разрешая заявленные требования и возлагая на администрацию обязанность предоставить земельный участок истцу на праве аренды на тех же условиях и на тот же срок, что и прежнему собственнику объекта незавершенного строительства на данном участке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями из установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Спорные правоотношения о праве собственника объекта недвижимости на земельном участке приобрести право на земельный участок под ним на тех же условиях, на которых участком владел прежний собственник, урегулированы положениями пунктов 1 и 2 ст. 271 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЗК РФ, правильно примененных судом.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Емельянова А.А. права получить в аренду земельный участок на том же праве, на котором владел прежний собственник объекта на данном участке.

Согласно ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Положения данной нормы, на которую ссылается ответчик в жалобе, регулируют иные правоотношения, связанные с возможностью аренды земельного участка без торгов для завершения строительства объекта однократно, и не входят в противоречия с вышеприведенными положениями закона, поскольку срок аренды - 3 года и однократность предоставления в данном случае сохраняются.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что истец должен был в судебном порядке ставить вопрос о признании права собственности на объект, расположенный на спорном участке, в связи с завершением его строительства и потом требовать предоставления в собственность или аренду земельного участка за плату.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты права направлен на соблюдение административного, внесудебного порядка введения выстроенного объекта недвижимости в эксплуатацию, оснований полагать данный способ неверным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в данной части, установив разумный срок для исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка