Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-673/2022

г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Андреева <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Андреевой <данные изъяты> Мельникова <данные изъяты> - представителя Андреева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Андреевой <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля марки Киа Рио, 2019 года выпуска, тип ТС: легковой, серого цвета, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиля марки Киа Рио, 2019 года выпуска, тип ТС: легковой, светло-коричневого цвета, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 +/- 18 кв.м., жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 01 апреля 2021 года. В период брака стороны за счет общих доходов приобрели следующее имущество: автомобиль марки Киа Рио, 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль марки Киа Рио, 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Брачный договор между сторонами не заключался. К соглашению о разделе имущества стороны прийти не смогли, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года постановлено: "Исковые требования Андреева <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества Андреева <данные изъяты> и Андреевой <данные изъяты>, по которому:

- выделить в собственность Андреева <данные изъяты> автомобиль марки Киа Рио, 2019 года выпуска, тип ТС: легковой, серого цвета, VIN: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>

- выделить в собственность Андреевой <данные изъяты> автомобиль марки Киа Рио, 2019 года выпуска, тип ТС: легковой, светло-коричневого цвета, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>

- признать право собственности за Андреевым <данные изъяты> в размере 83/200 доли и за Андреевой <данные изъяты> в размере 117/200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 +/- 18 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

- признать право собственности за Андреевым <данные изъяты> в размере 1/2 доли и за Андреевой <данные изъяты> в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу Андреева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 21 855,02 руб.

Возвратить Андрееву <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 23 643,79 руб.".

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 +/- 18 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Андреева <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд обоснованно признал доказанным, что Андреевой <данные изъяты>. были вложены личные денежные средства в приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 +/- 18 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями свидетеля Денисова <данные изъяты> - продавца указанного дома и земельного участка.

Дом и земельный участок приобретались Андреевой <данные изъяты> в день продажи своей доли в квартире, права на которую возникли до брака с истцом.

Денисов <данные изъяты>. подтвердил, что Андреева <данные изъяты>. продавала квартиру и покупала дом и земельный участок одновременно, ему за покупку дома и участка были переданы наличными денежные средства около 1 900 000 руб., а оставшаяся часть ему была перечислена на банковский счет после регистрации купли-продажи, поскольку эти деньги были из материнского капитала.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2015 г. (по которому Андреева <данные изъяты>. продала свою долю в квартире, права на которую возникли до брака с истцом) денежные средства за продажу доли перечисляются Андреевой <данные изъяты>. за счет средств, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы о том, что Андреева <данные изъяты>. злоупотребила своими правами, вложив в приобретение указанного имущества личные денежные средства, являются необоснованными.

Как пояснила Андреева <данные изъяты>., совместных денежных средств на приобретение указанного имущества не хватало.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева <данные изъяты> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка