Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-673/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Фетисовой Л.Ю.с участием прокурора при секретаре Павловой И.А.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 по иску Гринева Евгения Александровича к Смирнову Олегу Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гринева Евгения Александровича - Барабаш Александра Юрьевича, апелляционному представлению прокурора города Кировска на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Гринева Е.А. и его представителя Барабаш А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павловой И.А., поддержавшую апелляционное представление, возражения относительно доводов жалобы и представления ИП Шубина А.С. и Смирнова О.С., представителя Шубина А.С. - Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гринев Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову О.С. и индивидуальному предпринимателю Шубину А.С. (далее - ИП Шубин А.С.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут у дома N ... С., управляя погрузчиком *** государственный регистрационный знак * осуществлял работы по расчистке и вывозу снега, когда при движении транспортного средства задним ходом совершил наезд на пешехода Г которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последней.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года Смирнов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к условной мере наказания. Потерпевшим по делу признан истец Гринев Е.А. - сын погибшей Г

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умерла мать истца, произошло по вине Смирнова О.С., управлявшего погрузчиком ***, принадлежащим на праве собственности ИП Шубину А.С., просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей поддержал в отношении ИП Шубина А.С.

Решением суда в иске Гринева Е.А. к ИП Шубину А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гринева Е.А. - Барабаш А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующего трудовой договор, утверждает о наличии фактических трудовых отношений между Смирновым О.С., как лицом, управлявшим транспортным средством, и ИП Шубиным А.С., по поручению и указаниям которого производилась уборка снега в день происшествия.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал наличие хозяйственных документов ИП Шубина А.С., в которых фиксировался объем выполненных Смирновым О.С. работ, в частности путевой лист от 18 декабря 2019 года.

Находит противоречивыми выводы суда в решении об осуществлении Смирновым О.С. работ по расчистке и вывозу снега в качестве арендатора транспортного средства, а не на основании трудовых отношений с ИП Шубиным А.С.

Считает, что ИП Шубин А.С. в силу заключенного им договора с МУП "УК "Городская электрическая сеть" несёт всю полноту ответственности как за исправность принадлежащих ему транспортных средств, строительных машин и механизмов, так и за вред, причинённый третьим лицам в результате действий исполнителя, допущенных по вине или по неосторожности последнего.

В апелляционном представлении прокурор города Кировска Л., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что имеются правовые основания для возложения на ИП Шубина А.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что оно должно было действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения работ по расчистке придомовой территории, а также тому, что фактически водитель Смирнов О.С. действовал по поручению и в интересах ИП Шубина А.С., который имел обязательство в рамках исполнения договора N* от 25 декабря 2019 года на предоставление транспортных услуг спецтехники, заключенного с МУП "УК "Горэлектросеть", предоставлять заказчику по его заявке строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом.

Указал на наличие в деле доказательств взаимодействия Смирнова О.С. и ИП Шубина А.С. как в вопросах согласования работ, назначенных к выполнению, так и по оплате произведенных работ путем взаимозачета стоимости аренды погрузчика, что свидетельствовало о наличии договорных отношений и подлежало оценке судом при разрешении дела.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о круге лиц, участвующих в деле, определилнадлежащего ответчика - ИП Шубина А.С. и не исключил из числа ответчиков Смирнова О.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско - правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско - правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут Смирнов О.С., управляя погрузчиком * государственный регистрационный знак *, осуществлял работы по расчистке и вывозу снега на дворовой территории дома ...

Произведя погрузку снега в грузовой автомобиль, Смирнов О.С. приступил к подготовке к очередной погрузке снега, сдвигая его в одно место, когда, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последней.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года Смирнов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства вины Смирнова О.С. в смерти ГП. установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной смерти матери истца, транспортное средство - погрузчик ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ИП Шубину А.С.

Выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 20 октября 2020 года подтверждается, что Шубин Андрей Сергеевич с 19 июня 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН *, свидетельство о государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя выдано 19 июня 2007 года. Согласно выписки из ЕГРП его основным видом деятельности является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Из материалов уголовного дела усматривается, что по состоянию на 18.12.2019 года Смирнов О.С. состоял в трудовых отношениях с АО "СЗФК", работал водителем карьерного самосвала.

Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско - правовой ответственности за причиненный гражданину вред вследствие смерти матери, суд первой инстанции исходил из договора аренды транспортного средства (погрузчик) *** заключённого между ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С., отсутствия между ними трудового договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП Шубина А.С., в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу сына погибшей с собственника источника повышенной опасности.

При этом, суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права при разрешении дела.

Так, судом оставлены без внимания документы в материалах уголовного дела N 1-65/2020 по обвинению Смирнова Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ, исследованного в судебном заседании 18 ноября 2020 года: Договор * на предоставление транспортных услуг спецтехники от 25 декабря 2019 года, (период действия договора с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года), заключенный ИП Шубиным А.С. (исполнитель) с МУП "УК "Городская электрическая сеть" (заказчик).

Согласно договору исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверение на право управления ими, а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1). Место, дата и время работ предварительно согласуются между сторонами (пункт 1.2). Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ (пункт 2.3). Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней на расчетный свет исполнителя после выставленного исполнителем счета и подписания акта выполненных работ (пункт 2.4).

По тексту пункта 1.4 договора следует, что обслуживающий машины и механизмы персонал исполнителя, работающий на объектах заказчика, находится в оперативном подчинении последнего. Однако, вопрос контроля за безопасным ведением работ стороны в договоре не регламентировали. При этом из объяснений ответчика ИП Шубина А.С. в суде усматривается, что организация проверки медицинского состояния водителей перед выездом из гаража осуществлялась им (в *, с которой у него был заключен договор на оказание услуг), 18.12.2019 года контроль за безопасной работой техники во дворе дома ... им не осуществлялся, данные о том, что им проводился инструктаж с водителями в этот день, отсутствуют.

В рамках вышеуказанного договора установлены расценки на аренду техники, в том числе на автопогрузчик фронтальный (2500 руб. за 1 час работы) (приложение N 1).

Актом N * от ... подтверждается, что исполнителем - ИП Шубиным А.С. для заказчика - МУП УК "Горэлектросеть" оказаны следующие услуги: услуги погрузчика в период с 1 по 29 декабря 2020 года; услуги самосвала МАЗ за тот же период. Общая сумма средств, выплаченных ИП Шубину А.С. согласно данному акту, составила 715 375 рублей. Акт выполненных работ подписан с указанием, что работы выполнены полностью и в срок.

В целях исполнения этого договора ИП Шубиным А.С. 18 декабря 2019 года Смирнову О.С. был выписан путевой лист, указаны вид и объем работ (вывоз снега), место выполнения - г.Кировск, УК "Горэлектросеть", который впоследствии был принят заказчиком для оплаты выполненных ИП Шубиным А.С. работ. Смирнов О.С. забрал транспортное средство из гаража и приступил к выполнению функции водителя.

Как указано сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, денежные средства ИП Шубин А.С. выплачивал водителям транспортных средств исходя из проделанного каждым объема работ наличными деньгами.

Объяснениями Смирнова О.С. и Шубина А.С., данными в ходе рассмотрения гражданского дела, материалами уголовного дела N - *, а именно: протоколом допроса свидетеля Л от 18 мая 2020 года, протоколом допроса свидетеля БА. от 03 июня 2020 года, протоколом допроса свидетеля Шубина А.С. от 16 июня 2020 года, протоколом допроса свидетеля С от 15 апреля 2020 года, протоколом допроса обвиняемого С от 19 июня 2020 года в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждается то обстоятельство, что С. 18 декабря 2019 года выполнял должностные обязанности водителя в соответствии с достигнутым сторонами гражданско - правовым соглашением по заданию и в интересах собственника транспортного средства ИП Шубина А.С., в рамках заключенного последним контракта с управляющей организацией (с целью извлечения прибыли).

Анализируя указанные обстоятельства, подтверждённые перечисленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу моральный вред в силу указанных норм материального права должна быть возложена на ИП Шубина А.С.

Доводы стороны ответчика о том, что Смирнов О.С. использовал 18.12.2019 года погрузчик на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2019 года, заключенного между ИП Шубиным А.С. (арендодатель) и Смирновым О.С. (арендатор), в данном случае правового значения не имеют, поскольку доказательствами подтвержден тот факт, что 18 декабря 2019 года Смирнов О.С. выполнял работу по заданию и в интересах ИП Шубина А.С. в соответствии с заключенным последним договором с управляющей компанией. Доказательства исполнения договора аренды, который, как показали в суде стороны, прекратил свое действие после 18.12.2019 года, суду не представлены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все конкретные обстоятельства происшествия, родство истца с погибшей матерью, характер причиненных истцу нравственных страданий и тяжесть их переживания, существо психотравмирующей ситуации, связанной с утратой близкого, родного человека.

Судебная коллегия учитывает также материальное и семейное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств с целью развития индивидуальной предпринимательской деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, и, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, полагая ее разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.