Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-673/2021

адрес 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО7,

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 277, 38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 551, 32 рубль.

В обоснование требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 69 100 рублей по платежному поручению N... от дата по договору страхования имущества ЕЕЕ 1015411307. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 69 100 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от дата, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от дата. Соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За период с дата по дата (652 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 277, 38 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 69 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 277, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551, 32 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н N..., под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н N..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н N... ФИО5, в связи с нарушением п.7.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт N....

В соответствии с калькуляцией N... АО "Техэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 69 100 рублей, которые перечислены ответчику по платежному поручению N... от дата.

Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" N..., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Шкода Октавиа, г/н N..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион", пришел к выводу о том, что между повреждениями, обнаруженными на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием от дата причинно-следственная связь не установлена, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в размере 69 100 рублей, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 69 100 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, вопрос о ее назначении судом перед сторонами не ставился.

В целях проверки доводов жалобы, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначила автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата повреждения автомобиля Шкода Октавия гос. N С238ТХ102, могли быть получены при заявленных ответчиком обстоятельствах ДТП от дата частично. Не соответствуют повреждения подкрылка переднего правого, бампера заднего, порога правого, повреждение переднего бампера в передней нижней правой части, порога левого, датчика кислорода, защиты переднего бампера, поддона ДВС, датчика уровня масла, резонатора выхлопной системы, защитный экран глушителя, глушителя задней части, амортизатора переднего левого и правого, амортизатора заднего правого и левого, стабилизатора заднего, ниши запасного колеса, пыльника днища левого и правого, нижней поперечины рамки радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58900 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "ТК Сервис М" от дата, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принято судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца о его необоснованности подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в ходатайстве.

Поскольку суд первой инстанции не учел ряд приведенных выше обстоятельств и нарушил процессуальные права ответчика, не поставив на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы при представлении истцом экспертного исследования, с которым ответчик также не был ознакомлен, коллегия, принимая заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебной экспертизой установлено, что не все имевшиеся на автомашине ФИО1 повреждения были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение в размере 69100 рублей было выплачено ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения в размере 10200 рублей (69100-58900), впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 10200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата подлежат удовлетворению, исходя из расчета.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]10 200 05.12.2017 17.12.2017 13 8,25%365 29,97 10 200 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 121,28 10 200 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 88,03 10 200 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 354,55 10 200 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 190,73 10 200 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 394,17 10 200 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 88,03 10 200 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 85,09 10 200 09.09.2019 17.09.2019 9 7%365 17,61 Итого:652 7,52%1 369,40
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 376,57 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 10200 рублей, проценты - 1369 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 57 копеек.

Председательствующий ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка